Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/19

32RS0032-01-2019-000373-24


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шпинько ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 07.10.2016г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк »).

Договор кредитной карты заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Истец утверждает, что ответчик Шпинько был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем соответствующего указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах, штрафах), процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Однако, ответчик систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления ФИО1 заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 56810 рублей 06 копеек, из которых: 39616 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 13653 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56810 рублей 06 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 1904 рубля 30 копеек. Впоследствии исковые требования АО «Тинькофф Банк» были уточнены, истец просил взыскать сумму общего долга 50624 рубля 92 копейки, из которых: 39616 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 7468 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную госпошлину в сумме 1904 рубля 30 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования, указав, что не согласен с заявленной банком суммой, поскольку она не подтверждена конкретными расчетами. Истец по встречным требованиям считает, что банком во 2-м квартале 2018 года без предупреждения была отключена функция банковской кредитной карты по оплате покупок в магазинах, на которой были средства в размере 4750 руб., которые банк самовольно использовал для погашения процентов. Банк также незаконно включил в договор кредитной карты п. 12 Тарифного плана в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, так как он никаких документов по страховой защиты заемщиков не видел и не подписывал. При этом, банк необоснованно удержал денежные средства за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, в размере 8740руб. Ответчик был введен в заблуждение формулировками Банка, чем были существенно ограничены гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора, размера страховой суммы и было возложено бремя несения дополнительных расходов. Также, услуга CMC-Банк, навязанная банком является незаконной и не соответствует нормам Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму 15170 руб. Кроме этого, банком была произвольно, с грубейшими нарушениями условий договора банковской карты №, увеличена процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода с 34,9 % годовых, предусмотренных Тарифным планом до 47 %, в связи чем, он понес расходы в сумме 5480 рублей. Истец по встречным требованиям считает, что сумма средств незаконно взысканных банком в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13624 рубля и общая переплата по карте составляет 19104 рубля. Шпинько считает, что в связи с нарушением прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который им оценен в 11000 рублей.

Истец по встречным требованиям ФИО1 просил отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований и признать условия договора кредитной карты № в части оказания услуг подключения к Программе страховой защиты Клиента навязанными, незаконными и недействительными, а также начисление процентов на всю сумму переплаты по общим условиям кредитного договора и взимание платы с этой суммы незаконными; признать расчёты банка по договору кредитной карты № в части общей суммы процентов за пользование деньгами незаконными и недействительными; применить к оспариваемым условиям договора кредитной карты № последствия недействительности сделки; взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Банк»: а) неосновательное обогащение за навязанные слуги по включению в Программу страховой защиты, банк-CMC и штрафы в общей сумме 15170 рублей; б) неосновательное обогащение при расчёте процентов за пользование деньгами в общей сумме 5 480 рублей; в) компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей; г) неосновательное обогащение при расчёте процентов за пользование деньгами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13624 рубля; д) штраф в размере 50% от взысканных в его пользу с денежной суммы 45274 руб., т.е. 22637 рублей. В связи с чем, истец по встречным требованиям ФИО1 просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» вышеуказанные суммы, а всего 67911 рублей.

Впоследствии встречные исковые требования неоднократно были уточнены, и окончательно ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу неосновательное обогащение за навязанные услуги по включению в Программу страховой защиты, банк-CMC и штрафы в общей сумме 15170 рублей; неосновательное обогащение за начисленные банком проценты по навязанным услугам в сумме 8999 руб. 21коп., проценты на сумму долга банка в сумме 2333 руб. 90 коп., возмещение убытков в части, превышающей проценты в сумме 21835,31руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., компенсацию за незаконно полученные средства в размере 6185,15руб. в результате исполнения исполнительного производства, компенсацию за полученные данные на основании недействительных условий тарифного плана в размере 1770руб., а всего 61293 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела, не явился, но ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения ответчика (истца), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, оформленной ФИО1 Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно тарифному плану ТП 7.27 RUR, являющемуся неотъемлемой частью заключенного со ФИО1 договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

Пунктом 9 вышеуказанного Тарифного плана также предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (п.11).

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех выплат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право клиента погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, клиенту сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, что сумма минимального платежа определятся банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (пункт 5.11 Общих условий).

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако заемщик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (пункты 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

В соответствии с п.5.12. общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком Шпинько не погашена. По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла 56810 рублей 06 копеек, из которых: 39616 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 13653 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

В настоящее время сумма общего долга составляет 50624,92руб., из которых 39616,77руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 7468,15руб.- просроченные проценты, 3540,00руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственная пошлина в размере 1904, 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307 - 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальным требованиям выполнил принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей, заемщик же ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.

Истец направил заключительный счет ответчику Шпинько о досрочном возврате сумм кредита (т.1 л.д.36). Однако действий со стороны ответчика по погашению кредиторской задолженности не последовало.

Истец обращался в судебный участок №58 Унечского судебного района Брянской области с заявлением о взыскании задолженности по кредиту со ФИО1 Судебным приказом от 11.01.2019г. задолженность по кредиту была взыскана. На основании заявления Шпинько судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам в частности относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о кредите, в том числе о полной его стоимости, была доведена до заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец активировал кредитную карту, следовательно, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между Банком и истцом возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора.

В Уведомлении о полной стоимости кредита определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение и которые не включаются в расчет полной стоимости кредита, а именно предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его проведения.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Информация о полной стоимости кредита по банковской карте была доведена истцом до ответчика в информации о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика, подлинность которой не оспаривалась в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.22-23).

Установление банком комиссии за обслуживание предусмотрено условиями кредитного договора.

Активация карты является добровольной, и клиент вправе не активировать карту. Поскольку активация карты была произведена, следовательно, клиент был согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий.

Доказательств, подтверждающих то, что оказанная услуга была навязана истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что взыскание указанных комиссий является иными операциями банка за обслуживание банковской карты; об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора; уплата комиссии осуществлялась истцом во исполнение условий договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушений прав заемщика, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о начислении на сумму комиссий процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кредитный договор, условия которого в части взимания комиссии за снятие денежных средств оспаривает ответчик (истец по встречным требованиям), был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ответчик (истец по встречным требованиям) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя знал и должен был узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (истец по встречным требованиям) подписал заявление о подключении к программе страхования, чем подтвердил, что участие в данной программе для него является добровольным, был ознакомлен с условиями участия в данной программе страхования, с размером платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, ФИО1 добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался, о чем он подтвердил суду.

Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при этом суд не усматривает. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах), показал, что он действительно хотел заключить с АО «Тинькофф Банк» договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте.

Ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации.

Из анкеты усматривается, что ФИО1 не указал о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты, а также о том, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного со ФИО1 не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от участия в программе страховой защиты, в выдаче кредита ему будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Добровольность страхования ФИО1 подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страховой защиты.

С учетом выраженного намерения ФИО1 участвовать в программе страховой защиты, ему оказана названная услуга, и с его счета ежемесячно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об участии в программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по договору, в которых указана плата за услугу CMC-Банк. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой об отключении услуги CMC-Банк.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о взыскании с банка 6185,15 рублей, так как данная сумма была учтена банком и сумма долга была уменьшена на данную сумму, в связи с чем указанная сумма не является обогащением для банка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, следствием которых явилось бы причинение последнему моральных и нравственных страданий, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы о несогласии по размеру остатка основного долга, подлежащего выплате по договору кредитной карты, по возврату процентов за пользование кредита; об отсутствии у ответчика (истца по встречным требованиям) возможности внести изменения в условия договора; об уплате страховой премии, о юридической неграмотности истца- являются несостоятельными, необоснованными, основаны на субъективном толковании как норм материального и процессуального права, так и самих условий кредитного договора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что стороны, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем существенным условиям, при этом ответчиком (истцом по встречным требованиям) была получена до заключения договора вся необходимая информация, условия договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, ответчиком (истцом по встречным требованиям) не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, существенно нарушающих условия договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка ответчика (истца по встречным требованиям) на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, ответчиком (истцом по встречным требованиям) не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчиком (истцом по встречным требованиям) не представлены доказательства причинения ему действиями истца нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями истца (ответчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом оснований для уменьшения штрафных процентов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шпинько согласно размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в качестве задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 50624 ( пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора в части недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ручко