Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 157 300 руб., неустойки в размере 157 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по заключению специалиста в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, а истец оплатить товар в срок, установленный договором. Ей были исполнены денежные обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар поставил не в полном объеме и не надлежащего качества. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору, однако последним в удовлетворении требований было отказано. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы кухонного гарнитура на предмет соответствия условиям договора. Согласно заключению, кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, сборка является не качественной и не отвечает соответствующим требованиям, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

ФИО1, а также ее представители - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе на основании абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель купить по образцам мебель в количестве, ассортименте, комплектности согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденного подписью покупателя.

Согласно раздела 3 указанного Договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте, а покупатель осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи), оплатить товар в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость товара составляет - 157 300 руб. Оплату 50 % стоимости товара, а именно 78 600 руб. покупатель обязался произвести при оформлении заказа. Окончательный расчет по договору в размере 78 700 руб. производится покупателем не позже 3 дней после доведения до его сведения о готовности товара к поставке, но до передачи товара покупателю (п. 2.2).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что продавец обязался поставить вышеуказанную продукцию на склад <адрес> в течение 21 рабочих дня после заключения договора и внесения предоплаты. Товар поставляется в разборном виде.

При этом, в силу п. 3.2.1. Договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара в течение 2 дней с момента его готовности поступления в адрес доставки, за исключением случаев, когда он праве потребовать замены товара или отказаться от исполнения данного договора.

Истец свои обязательства выполнила, произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом № от 1411.2018 (л.д. 16), кассовым чеком и счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Товар (кухонный гарнитур), согласно эскизу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ФИО2 в адрес истца в разобранном виде.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора как по сроку доставки кухонного гарнитура, так и по качеству и соответствию товара заявленным в спецификации характеристикам.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии, в которых был поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, оставлены ответчиком без ответа.

В целях обоснования заявленных требований, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы на предмет определения соответствия поставленного товара условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» кухонный гарнитур, приобретенный истцом, не соответствует условиям договора, образцам и комплектности, согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору). Также специалист отметил, что сборка данного кухонного гарнитура является некачественной и не отвечает требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

ИП ФИО2, не согласившись с заключением эксперта, просила суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения осмотра сборка и монтаж представленного к осмотру кухонного гарнитура в полном объеме не выполнены, целостность упаковок нарушена, детали мебели представлены навалом (без упаковки), установить соответствие / несоответствие условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представилось возможным. Также экспертом установлено, что в исследуемом кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера: выпил под установку алюминиевого металлопрофиля - ручки на двух стенках боковых смежных по расположению шкафов: шкаф-стола для хранения различных кухонных принадлежностей размером ШхВхГ=700х880х550мм и шкаф под варочную панель, размером ШхВхГ=700х880х550мм произведен выше необходимого уровня. Кроме того, имеются дефекты сборки монтажа: шкаф с выкатным механизмом (бутылочница), размером ШхВхГ=150х880х550мм; шкаф-стол для хранения различных кухонных принадлежностей размером ШхВхГ=700х880х550мм, со скрытым ящиком выдвижным, шкаф под варочную панель, размером ШхВхГ=700х880х550мм, с ящиками выдвижными имеют дефекты, проявившиеся в виде: задняя стенка шкафа с выкатным механизмом не закрывает открытый срез (без кромки) облицовочной детали из ЛДСП вентиляционного короба, ее наличие на эскизе не обозначено; трещины материала ЛДСП по месту установки крепежей, сколы материала по области вокруг крепежных отверстий, неквалифицированно выполненный выпил под электропроводку на задней стенке шкафа под варочную панель.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю в случае нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчиком кухонный гарнитур был поставлен не надлежащего качества с наличием производственного дефекта, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", уплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 300 руб.

С учетом того, что продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар (кухонный гарнитур) денежной суммы, то у суда имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, не может согласиться с периодом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцом, поскольку ФИО1 денежные обязательства по договору исполнены с нарушением срока.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период за который с ответчика подлежит взысканию неустойка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 157 300 руб.

ИП ФИО2, в судебном заседании, ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки, не заявляла, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 159 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, принимали участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителями услуг, суд находит необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата по назначенной судом экспертизе не была произведена, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, а также учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 994 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 159 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 20 000 руб., а всего 511 400 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 поставленный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар (кухонный гарнитур).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ЦПНЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа Домодедово расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий