Решение № 12-259/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-259/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

Г.П.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

На данное постановление Г.П.И. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании Г.П.И. в своей жалобе утверждает, что правила перевозки пассажиров не нарушал. Г.П.И. просит суд постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав Г.П.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Г.П.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, перевозил в салоне пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что пассажир, перевозимый Г.П.И., не был пристегнут ремнем безопасности в момент управления им автомобилем <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, поскольку сведений о его заинтересованности в результате рассмотрения дела суду не представлено. Г.П.И. в ходе судебного заседания подтвердил, что данного сотрудника ДПС видел впервые.

К доводам Г.П.И., изложенным в жалобе, о том, что он не нарушал правила перевозки пассажиров, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих утверждение заявителя, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Также в судебном заседании Г.П.И. пояснил, что на пассажира также был составлен административный материал, однако в судебном порядке последний его не обжаловал.

Доводы Г.П.И. о том, что протокол об административном правонарушении вынесен после составления постановления подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Г.П.И. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Доводы Г.П.И. на отсутствие видеофиксации административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Г.П.И., не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления административного органа.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Г.П.И. права, предусмотренные положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ Г.П.И. от подписи о разъяснении ему прав, и отказ от получения копии протокола не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Г.П.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом положения ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ на Г.П.И. не распространяются, поскольку у него другой процессуальный статус - лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждены объективными доказательствами, сводятся к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Наказание назначено Г.П.И. в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативного наказания.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г.П.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин