Решение № 2-2487/2021 2-2487/2021~М-2004/2021 М-2004/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2487/2021

Дело № 2-2487/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к ФИО4

и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском об освобождении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, у которого ДД.ММ.ГГГГ его приобрел истец, и на день выбытия спорного автомобиля из собственности должника ФИО4, транспортное средство еще не было арестовано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный автомобиль истец приобрел не у должника, а у другого собственника, ставшего владельцем до наложения запрета, и просил отменить запрет от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо пояснил, что истец не мог поставить автомобиль на учет на свое имя из-за наличия запрета на регистрационные действия.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в том числе и ответчик ФИО4, который извещался телефонограммой, но возражения против иска не представил.

Выслушав позицию представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО4 /л.д.14,15/.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля на основании письменного договора купли-продажи становится ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, но учет транспортного средства остается на ФИО4 /л.д.14, 16/.

Из объяснения ДАННЫЕ ФИО6 следует, что он в феврале 2020 года управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, который взял у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 Данное обстоятельство подтверждается и карточкой правонарушения, в которой указан номер водительского удостоверения ДАННЫЕ ФИО6 и дата постановления ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23, 24, 25/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля **** его собственником стал истец ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем /л.д.17, 18/.

Истец в марте 2020 года обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, уплатив ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за регистрацию, но в регистрации истцу отказано в связи с наличием запретов в отношении транспортного средства /л.д.20, 127/.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, поскольку в органах ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано на имя должника /л.д.21, 26, 27-28, 63, 90-113/.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату наложения запрета должник ФИО4 не являлся собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, следовательно, основания для наложения на него запрета по долгам ФИО7 отсутствовали.

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у него на законных основаниях права собственности на спорный автомобиль, которое никем не оспорено, и истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль **** идентификационный номер (VIN) ***, **** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** государственный регистрационный знак ***, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели, перечислив денежные средства на счет *** в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2021 года.