Решение № 2-979/2017 2-979/2017 ~ М-1055/2017 М-1055/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-979/2017

к делу № 2-979/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги нотариуса. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 248 253 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 290 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124 126 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.05.2017 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 30.05.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. 05.06.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде, умышленно отказалось проводить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 19.06.2017г. в адрес истца поступило информационное письмо от ответчика об увеличении сроков страховой выплаты на неопределенный срок в связи с тем, что якобы возникла необходимость в запросе документов. 26.06.2017г. истец сам подал заявление в ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району о предоставлении информации о поступлении запроса от страховщика и сроках его рассмотрения.01.08.2017г. по итогам рассмотрения заявления истца, начальником ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району было сообщено, что по состоянию на 31.07.2017г. в адрес ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району запросов из страховой компании не поступало.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не была, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 19.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 349 643.14 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, суду пояснил, что после наступления страхового случая истец 30.05.2017 года обратился в страховую компанию с документами о выплате страхового возмещения по факту причинения его транспортному средству механических повреждений. Со стороны истца все требования действующего законодательства были выполнены своевременно, пакет документов для выплаты страхового возмещения предоставлен в полном объеме, автомобиль предоставлен на осмотр. В то же время страховая компания нарушила взятые на себя обязательства и не осуществила своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, штраф за неисполнение взятых на себя обязательств. В связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, потерпевший вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, копия экспертного заключения была направлена в адрес страховщика. 19.06.2017 года, т.е. при наступлении 20 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик направил в адрес потерпевшей письмо, в котором уведомил о продлении срока проверки обстоятельств ДТП. Однако, впоследствии только 12.07.2017 года осуществл выплату части страхового возмещения в размере 101390 рублей, уже имея на руках экспертное заключение, направленное потерпевшей и досудебную претензию направленные 28.06.2017года. Ответ на претензию не получен, страховое возмещение невыплачено. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не согласился с исковыми требованиями и заключением эжкпетра, хотя именно после его получения произвел частичную выплату. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 25.09.2017г. истцом была оплачена назначенная судом автотехническая экспертиза в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией договором №. Полагает, что страховая компания ПАО СК «РОсгосстрах» умышленно нарушила права потерпевшего, уклонилась от исполнения взятых по договору ОСАГО на себя обязательств, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением полученным в результате назначения судебной автотехнической экспертизы в размере 222210 рублей и штрафные санкции в соответствии с нормами действующего законодательства: сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 279 046 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 105 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда, указывает, что потерпевшая в течение нескольких месяцев не имела возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, была по вине страховщика лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в то время, как с ее стороны все взятые обязательства по заключенному с ответчиком договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 10.05.2017 г. согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 30.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, после обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, 06.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА о привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. 19.06.2017 г. в адрес Истца было направлено письмо №, в котором уведомило Истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении запроса в компетентные органы. Обращаем внимание суда, что причина увеличения сроков рассмотрения заявления не ограничивается запросом в ГИБДД для подтверждения факта совершения ДТП. 28.06.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение эксперта №. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты. Экспертное заключение истца № без даты составления сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Не признавая исковых требований обоснованными, в случае удовлетворения судом исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер №

10.05.2017 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя MERCEDES - BENZ класс Е 240 государственный регистрационный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховая компания признала данный случай страховым, осмотрев поврежденное транспортное средлство.

В связи с наступлением страхового случая истец 30.05.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. 05.06.2017г. потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Данная копия акта предоставлена ответчиком в суд при подаче возражений на иск.

Судом установлено, что в течение 20 дней, которые отведены для выплаты страхового возмещения ответчик, осмортрев автомобиль потерпевшего, не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а 19.06.2017г. в адрес истца было направлено информационное письмо об увеличении сроков страховой выплаты на неопределенный срок в связи с тем, что возникла необходимость в запросе документов и проверке факта ДТП. Как следует из документов, предоставленных страховщиком в суд данная проверка была ограничена лишь распечаткой с сайта ГИБДД и подтвердила участие автомобиля истца в заявленном ДТП. Суд, считает, что данные действия страховой компании не требовали столь длительного времени и могли быть выполнены в течение 20 дней отведенных законом для осуществления проверки и выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что 26.06.2017г. истец сам подал заявление в ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району о предоставлении информации о поступлении запроса от страховщика и сроках его рассмотрения.

01.08.2017г. по итогам рассмотрения заявления истца, начальником ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району было сообщено, что по состоянию на 31.07.2017г. в адрес ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району запросов из страховой компании не поступало.

Все вышеизложенное говорит о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» умышленно не осуществляла выплату страхового возмещения и нарушала права потерпевшего, что недопустимо в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора ОСАГО.

В досудебном порядке, не получив документов по осмотру поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения, потерпевшая ФИО2 для получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому оценщику-эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 349 643.14 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 28.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания по результатам рассмотрения досудебной претензии 12.07.2017г. выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 101 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.06.2017г.

При подаче возражений в суд ответчик по делу ПАО СК «РОсгосстрах» заявило несогласие с предоставленным истцом экспертным заключением, полагая, что выполнено оно с нарушением положения Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях вынесения объективного и законного решения, суд, вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство ИП технику-эксперту»ФИО7».

Согласно экспертного заключения№-ТС от 25.09.2017г. эксперт ФИО7 посчитал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не целесообразным и определил размер подлежащих возмещению убытков в размере 323 600 руб., тем самым уменьшив сумму страховой выплаты с 349 643 руб. на 26 043 руб.

Данное экспертное заключение судом было направлено в адрес ответчика, возражений не поступило.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение ИП ФИО7, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техников, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием единой методики оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением, в связи с выводом эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения составит (323600-101390, где 323600 размер подлежащих возмещению убытков, 101390 сумма выплаченная страховщиком по итогам досудебной претензии) 222 210 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец не заявлял ходатайств об увеличении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 222 210 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 20.06.2017 года. Таким образом, за период с 21.06.2017 года по 11.07.2017 год, размер неустойки составит:

323 600 х1 % х 21 день = 67 956 рублей. 12.07.2017г. страховщик выплатил в добровольном порядке 101 390 руб.

за период с 13.07.2017 года по 16.10.2017 год, размер неустойки составит:

222 210 х1 % х 95 дней = 211 090 рублей. Общий размер неустойки составит 279 046 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 230 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.06.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111 105 рублей (222 210 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2090 рублей, понесенных по оформлению полномочий представителя. Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, т.к. доверенность предоставленная в материалы дела оформлена истцом на имя представителя по представлению ее интересов по конкретному факту ДТП, рассматриваемому по настоящему делу, стоимость отражена непосредственно в официальном бланке доверенности. Данные расходы относятся к судебным издержкам.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей за экспертизу, проведенную при подготовке досудебной претензии и 20 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, назначенной по определению суда и подтвержденной квитанцией-договором 329444. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 210 (двести двадцать две тысячи двести десять) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 111 105 (сто одиннадцать тысяч сто пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей и расходы на услуги эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 204 (девять тысяч двести четыре) рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня оглашения судом.

Судья : Н.М. Новикова