Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-597/2024;)~М-572/2024 2-597/2024 М-572/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-36/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителя истца ООО «Семеновская Нива» ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Семеновская Нива» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель истца ООО «Семеновская Нива» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 93100 рублей, а также судебных расходов в размере 10000 рублей, состоящих из 4000 рублей - государственной пошлины, 6000 рублей - составление экспертного заключения.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги Тамбов- Пенза- Уварово- Мучкапский произошло столкновение автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО5, с автомобилем Daewoo Matiz, с государственным регистрационным знаком №. под управлением ответчика, в результате нарушения последней Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 93100 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика установлено, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства, которым она управляла в момент ДТП, отсутствовал, она не согласна с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств, полагает, что водитель ФИО5 также нарушил правила дорожного движения РФ, и его действия привели к столкновению транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО5, размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 объяснил, что он не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Lada 212140 государственный регистрационный знак № является ООО «Семеновская Нива» – истец (л.д. <данные изъяты>

Собственником транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № является ФИО2 – ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги Тамбов- Пенза- Рассказово- Уварово- <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения РФ (п. 1.3), которая управляла транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не справилась с управлением в неконтролируемом движении допустила выезд на полосу встречного движения (выезд запрещен) и наезд на препятствие (барьерное ограждение) с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО5 не пострадал, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, от производства СМЭ отказалась.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Объяснение ФИО5, являющееся его субъективным мнением, относительно того, что он не затормозил перед столкновением транспортных средств, вышеизложенных выводов суда не опровергают.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства истца не заключался, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> об.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (л.д. <данные изъяты>) размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (деталей, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 93100 рублей.

Ответчик, являясь причинителем вреда имуществу истца, должен возместить последнему сумму указанного материального ущерба.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Ответчик и ее представитель, не согласившиеся со стоимостью ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с причинением ущерба в результате нарушения им, ответчиком, Правил дорожного движения Российской Федерации, не представили суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

При этом судом сторонам было разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является установление лиц (лиц), в результате нарушения Правил дорожного движения РФ которым произошло столкновение транспортных средств, а также размер материального ущерба, наступившего в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, и распределено бремя доказывания.

Отсутствие технического осмотра на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия у автомобиля истца само по себе на вышеизложенные выводы суда не влияет.

Ответчиком и ее представителем не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей являются относимыми к данному гражданскому делу, подтверждены и подлежат возмещению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Семеновская Нива» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Семеновская Нива» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 93100 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова