Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1254/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО АК «Статус» по доверенности ФИО4,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1254/2017 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паладин» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Паладин» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей, которым просит признать ФИО1 отказавшимся от исполнения договора №-СА от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND Х7, идентификационный номер №, двигатель/номер №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля по договору и аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя половину которого взыскать в пользу СРООЗПП «Паладин».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Статус-Авто» спорный автомобиль, который эксплуатировал в соответствии с требованиями изложенными в сервисной книжке. В течение гарантийного срока на данном автомобиле был обнаружен существенный дефект двигателя (головки блока цилиндров). ДД.ММ.ГГГГ дефект был устранен в рамках гарантийного ремонта. Однако в дальнейшем дефект двигателя и головки блока цилиндров проявился вновь, в связи с чем ФИО1 обратился за его гарантийным устранением, сдав автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с требованием остановить гарантийный ремонт, признать отказавшимся от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества. На полученную претензию ответчик не отреагировал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель от СРООЗПП «Паладин» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Свою позицию пояснила тем, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток. Признаки повторности проявившегося дефекта опровергаются историей автомобиля, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене клапанов (отсутствовала компрессия вследствие прогорания клапана), а ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене головки блока цилиндров (микротрещина в головке блока цилиндров). Истец реализовал свое право на устранение недостатков в автомобиле в гарантийный период. Ни одним документом о проведенном ремонте автомобиля истца не подтвержден факт того, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней вследствие устранения его недостатков. Кроме того ООО «Джили-Моторс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не производило гарантийный ремонт, техническое и сервисное обслуживание автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО АК «Статус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль действительно был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, проведено ТО 90000, несколько дней проводилась диагностика, было установлено, что необходима замена головки блока цилиндров. Ремонт в установленный срок не был произведен в виду отсутствия запасных частей и своевременного согласования гарантийных работ с ответчиком, так как в связи с заключением нового дилерского соглашения с ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствовали пароли для доступа в электронную систему. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца производился гарантийный ремонт по замене клапана двигателя, это разные виды ремонта. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец не забрал, и он находится у них на площадке.

Представитель третьих лиц ООО «Статус Авто» и ООО «Автоцентр Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представители, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что истцом по договору купли-продажи №-СА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Статус Авто», был приобретен автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, идентификационный номер №, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен общий гарантийный срок 36 месяцев или 100000 километров пробега (что наступит ранее) с ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия гарантийного срока на данном автомобиле был обнаружен дефект двигателя (головки блока цилиндров) и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен гарантийный ремонт. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля дефект двигателя возник вновь, в связи с чем, истец повторно обратился за его гарантийным устранением. При этом истец настаивает, что по факту проявившегося повторно дефекта он обратился ДД.ММ.ГГГГ и сдал автомобиль на ремонт в этот день. Соответственно ремонт должен быть окончен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием остановить гарантийный ремонт (аналогичное требование было направлено в сервисный центр), признать отказавшимся от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не удовлетворены.

Стоимость автомобиля аналогичной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ответчика (geely-motors.com) составляла <данные изъяты>

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно материалам дела, истец обратился в сервисный центр дилера ответчика ДД.ММ.ГГГГ Был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческий ремонт). Дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ использованы расходные материалы и проведены работы связанные с технологической мойкой а/м, диагностикой системы отопления и заменой фильтра салона, что подтверждается сведениями содержащимися в истории автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное ТО (90000км.)

Следующее обращение истца в ООО АК «Статус» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как историей автомобиля, так и требованием об устранении недостатков по заказ-наряду №

Согласно акту приема передачи работ по устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № по обращению клиента ФИО1 (автомобиль передан для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле выполнены работы по замене головки блока цилиндров (4G20 и 4G24). Объем, качество и срок оказания услуг проверены истцом, работы приняты, претензий не имеется, о чем имеется подпись ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время истец ссылается на «Особое мнение», изложенное им собственноручно на оборотной стороне вышеуказанного акта приема передачи работ, из которого следует, что истец отказывается от приемки автомобиля и выполненных работ, так как подал заявление о приостановлении гарантийного ремонта в связи с нарушением сроков его проведения и направлением претензии ответчику. Также отмечает, что сроки сдачи автомобиля в ремонт в акте указаны не верно, автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что сам акт его попросили подписать сотрудники сервисного центра, поясняя, что иначе им не оплатят выполненные работы.

Однако, суд относится критически к данной записи, так как она опровергается иными доказательствами по делу. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выполнялись работы по замене стойки амортизатора.

Таким образом, утверждать, что автомобиль истца находился в ремонте весь указанный истцом срок именно по факту замены головки блока цилиндров, исходя из имеющихся доказательств однозначно нельзя. Суд считает, что данный факт истцом не доказан. Также не установлены причины возникновения заявленных дефектов.

Что касается повторности выявленного дефекта, то здесь суд также приходит к выводу о необоснованности указанного утверждения.

Так ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории автомобиля, акта приема передачи работ и заказ-наряда № был проведен гарантийный ремонт по замене клапанов (отсутствовала компрессия вследствие прогорания клапана), а ДД.ММ.ГГГГ произведена замена головки блоков цилиндров (микротрещина в головке блока цилиндров). Таким образом, в автомобиле отсутствовали недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Тождественность данных недостатков истцом не доказана, о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста для дачи пояснений относительно характера выявленных дефектов, которые позволяли бы говорить о его повторности, не заявлялось.

Кроме того, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле в гарантийный период.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паладин» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2017 года

Судья подпись