Решение № 2-3734/2019 2-3734/2019~М-2483/2019 М-2483/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3734/2019

Дело № 2 –3734/2019 19 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на ? долю комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование иска указывая, что собственником спорного жилого помещения являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Право собственности ФИО2 возникло в период фактических брачных отношений на основании договора приватизации. Истец и ФИО2 в период совместного проживания несли бремя содержания указанного жилого помещения, делали ремонт, совместно пользовались комнатой. После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось. Полагает, что в силу наличия фактических брачных отношений, данная комната является совместно нажитым имуществом, что является основанием для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение. Кроме того полагает, что принадлежавшая ФИО2 комната является бесхозяйным имуществом, в связи с чем у истца возникает право требования о признании за ней права собственности на долю в этом имуществе в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, подержал ранее представленный отзыв.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО14 ФИО8 ФИО15., Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.При этом, добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 февраля 1994 года, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 20/56 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 206-208, 211-212), был постоянно зарегистрирован в указанном адресе с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним никто зарегистрирован не был. (л.д. 215)

Согласно справке ЖСК-594 ФИО1 и ФИО2 поживали совместно по адресу: <адрес> период с декабря 1984 года по февраль месяц 2018 года, в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. (л.д. 9)

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней никто не зарегистрирован. (л.д. 222)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. (л.д. 121)

Таким образом, истец на протяжении всего периода времени, с момента возникновения у ФИО5 права собственности на спорное жилое помещение не могла не знать, что собственником указанного помещения является ФИО2, который не отказывался от права владения принадлежащим ему имуществом и не передавал его во временное пользование истца, о чем также свидетельствует тот факт, что истец и ФИО5 постоянно проживали в квартире по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что истец совместно с собственником осуществляла действия по пользованию имуществом, правового значения не имеет, так как в данном случае владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником.

Кроме того, с учетом даты смерти собственника (25.02.2018), период времени, который давал бы истцу право требовать признания его собственником имущества в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы истца о том, что в силу наличия фактических семейных отношений и приобретения права собственности ФИО2 на долю в квартире в период наличия фактических супружеских отношений, она имеет право на приобретение спорного имущества в собственность как совместно нажитого, суд полагает подлежащими отклонению, так как в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения, по утверждению истца, семейных отношений между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Брак между истцом и ФИО2 заключен не был, следовательно, основания считать спорное имущество совместно нажитым, отсутствуют. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, 20/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретено ФИО2 на основании безвозмездной сделки – договора передачи квартиры в собственность граждан, а потому является его личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Право собственности на данное имущество может возникнуть у супруга только в порядке наследования, однако истец к кругу наследников не относится в виду отсутствия факта регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого помещения: комнаты, площадью 19,80 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Сам по себе факт внесения истцом платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплаты услуг по содержанию жилого помещения, и пользование истцом спорной квартирой после смерти ФИО2 не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина