Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019

64RS0044-01-2019-000094-07


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Н-вы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого помещения по адресу: <адрес>

<Дата> в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты> дома произошел залив квартиры истцов.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур), очистки ковра в результате залива составляет <данные изъяты> руб.

Истцами в адрес ООО «Жилищник» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Жилищник Заводской» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур), очистки ковра <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф

ФИО4 просит взыскать с ООО «Жилищник Заводской» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования, просят взыскать с ООО «Жилищник Заводской» пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость повреждения кухонной мебели <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, в пользу ФИО4 взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик возместил истцам стоимость восстановительного ремонта после залива от <Дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. Не согласно с тем, что в результате залива было повреждено имущество (кухонная мебель). Гарантия на кухню уже не действует, не распространяется на случаи механического повреждения. Надлежащими ответчиками также должны быть собственники <адрес>, по чьей вине произошел залив квартиры истцов <Дата>. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истцов, просит уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6 - ФИО2 полагал, что ответственность за возмещение истцам ущерба должно нести ООО «Жилищник Заводской», ущерб от двух заливов разделить нельзя, и ущерб от второго залива не увеличил стоимость восстановительного ремонта помещения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 2.8.3. Постановления Госстроя РФ от <Дата><№> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес> указанного многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилищник Заводской».

<Дата> в результате прорыва стояка ХВС в перекрытии между квартирами <данные изъяты><данные изъяты> дома произошел залив квартиры истцов.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>» по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества (кухонный гарнитур), очистки ковра в результате залива составляет <данные изъяты> руб.

<Дата> ФИО3, <Дата> ФИО4 обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от <Дата>, <Дата> признала, что бремя возмещения причиненного ущерба в результате течи лежит на управляющей компании, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма подлежащая выплате собственникам, составила по <данные изъяты> руб.

<Дата> ООО «Жилищник Заводской» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <Дата> – ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

<Дата> в квартире истцов вновь произошел залив, что подтверждается актом. Причиной залива явилось халатное отношение жильцов <адрес> пользовании сантехническим оборудованием.

Определением суда от <Дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению автономной некоммерческой экспертной организации «<данные изъяты>» от <Дата>

В жилом помещении по адресу: <адрес> имеются следы от заявленного залива <Дата>, причиной залива квартиры является порыв на общедомовом стояке холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами <данные изъяты><данные изъяты> (между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами). Размер ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению на дату исследования составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного кухонной мебели, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты. Эксперт М. пояснила, что нерабочее состояние проводки, светильников, розеток, выключателей при осмотре не устанавливалось. Стоимость ущерба относительно ламината определена по прайс-листу коммерческой организации, предоставленной ей в ходе осмотра супругой истца.

Эксперт З.. подтвердил свои выводы, сданные в рамках данного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной после залива произошедшего только <Дата>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета повреждений, указанных на акте от <Дата> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной после заливов, произошедших <Дата> и <Дата>, составляет <данные изъяты> руб., т.е. без учет работ, указанных к локальном сметном расчете <№>, ущерб от залива <Дата> составляет <данные изъяты> руб. и от залива <Дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., т.к. объем работ по устранению последствий залива равнозначен). Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации заливов, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив <Дата> квартиры истцов произошел в результате прорыва на общедомовом стояке холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами <данные изъяты><данные изъяты> (между <данные изъяты> этажами), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ООО «Жилищник Заводской» произведена ответчикам выплата по <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от <Дата>, в том числе ущерба, причиненного кухонной мебели, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищник Заводской» в пользу истцов штрафа в размере по <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае на основании ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении материальных требований истцов отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, заявленные истцом требования о взыскании стоимости расходов на проведение досудебного исследования не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав данные средства с ответчика ООО «Жилищник Заводской».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Жилищник-Заводской» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет материального ущерба истцам отказано, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с ФИО4 – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу обществу с ограниченной ответственностью расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года

Судья Т.В. Дарьина