Решение № 2-3113/2025 2-3113/2025~М-2382/2025 М-2382/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3113/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при помощнике судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры являлась дочь ФИО5 – ФИО3, доля которой составляла 1/3 часть. Долевыми сособственниками квартиры они стали унаследовав её после смерти ФИО6, являвшейся матерью ФИО5 и бабушкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно оставленного им завещания, принадлежавшая ему часть квартиры (2/3) была завещана ФИО9, который во время открытия наследства имел статус подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в день провозглашения приговора Камышинского городского суда <адрес> по делу № был взят под стражу. У ФИО1 имелась доверенность, в которой содержались полномочия, делегированные ФИО9 совершать от его имени и в его интересах действия связанные с принятием наследства. Действуя согласно представленным истцу полномочиям и в интересах ФИО9, истцом совершена оплата задолженности, образовавшаяся за содержание спорного жилого помещения в размере 53 399 руб. При этом фактическими должниками являлись умерший ФИО5 и ФИО3 Решением Камышинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры. За ФИО2 право собственности 1/3 часть спорной квартиры. ФИО9 судом был лишен причитавшегося ему наследства, в связи с чем ответчики обогатились на сумму 53399,38 коп. путем сбережения за счет истца собственных средств, которые должны были потратить на оплату задолженности по квартире, которая является их общей собственность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, сумму неосновательного обогащения в размере 53399,38 руб., а так же проценты на день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 18752,69 руб., а так же госпошлину 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 79). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что полномочий как указал истец у него не имелось для оплаты задолженности по спорному имуществу, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку зная о наличии разрешенного спора в отношении спорного имущества длительное время не обращался, а в настоящий момент требует взыскания процентов за длительный период.

Заслушав представителя ответчиков авчук А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа города Камышин Волгоградской области, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Признано за ФИО3 право собственности на 2/3 доли квартиры, за ФИО2 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа города Камышина Волгоградской области об определении доли умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в праве собственности на квартиру, об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5, признании права собственности на 2/3 доли квартиры отказано (л.д. 11-17, 53-56, 47-52).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет погашения задолженности по содержанию жилого помещения в МАУ «ИФЦ» г. Камышин в размере 53399,38 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данная задолженность образовалась по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об оплате, а так же ответа МАУ «ИФЦ» (л.д. 9, 84, 85).

Как следует из решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наделении ФИО1 полномочиями на реализацию наследственных прав ФИО9 материалы дела не содержат, так же как и материалы настоящего гражданского дела таковых доказательств не содержат.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства истцом оплачены в счет погашения образовавшейся задолженности за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> без возложенных на него обязательств.

Оплата денежных средств истцом, без возложенных на него обязательств свидетельствует о том, что истец не мог не знать об отсутствии данных обстоятельств, в счет которых производилась оплата денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно, приобретения или сбережения денежных средств ответчиками без установленных законом или договором оснований), не доказан факт недобросовестного поведения ответчиков, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева