Определение № 2-1361/2017 2-1361/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1361/2017

№2-1361/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула, КЖКХ г.Барнаула о возложении обязанности предоставить жилищный сертификат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..... В 2014г. дом был поврежден в результате паводка. Согласно ответа администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано провести капитальный ремонт. В ответе также указывалось, что в ближайшее время истцу будет произведена выплата компенсации за утраченное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без предварительного уведомления истца, вышеуказанный дом был снесен. При обращении в администрацию Центрального района г. Барнаула за разъяснением, что послужило этому причиной, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что указанный аварийный дом был снесен по решению ответчика в целях предотвращения возможных последствий угрозы здоровью и жизни граждан. Однако, компенсация за утрату имущества истцу выплачены не была. Отцу истца – ФИО2, который был зарегистрирован и проживал вместе с истцом в вышеуказанном доме, но не являлся его собственником, был выдан государственный жилищный сертификат. Истцу в выдаче сертификата было отказано. Согласно ответа администрации Центрального района г. Барнаула собственнику жилого помещения, расположенного по адресу ...., был выдан сертификат, в соответствии с которым им было приобретено жилое помещение. Дом, доля в котором принадлежит истцу на праве собственности, был включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания и утвержден постановлением главы местной администрации. В результате исполнения принятого решения, истец лишилась квадратных метров жилой площади, ей был причинен ущерб, нарушены права собственника. Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу ...., однако по причине незначительности указанной жилой площади, не может реализовать право пользования долей указанного жилого помещения. Поэтому проживала по ...., хотя была прописана по другому адресе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АКС действия ответчика по сносу дома были признаны незаконными, ей выплачена компенсация в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит выдать государственный сертификат как собственнику, лишившемуся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов АК, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; в качестве третьих лиц ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что новыми обстоятельствами, на которые они не ссылались при рассмотрении гражданского дела в 2015г. являются ссылки на нормы права, а также состоявшееся определение Судебной коллегии по гражданским делам АКС от 14.12.2016г.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула, Министерства финансов АК возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных отзывов. Представитель администрации г.Барнаула ходатайствовала о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 поддержала заявленные исковые требования.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-309/2015, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 22.09.2014г. истица обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с требованиями о предоставлении жилого помещения ФИО1, ФИО2 как лицам, пострадавшим от паводка 2014 года (дело № 2-309/15).

В обоснование требований было указано, что ФИО1 вместе с отцом ФИО2 проживает по адресу: ..... В 2014 году дом попал в зону затопления и сильно пострадал. До затопления 2014 года дом уже имел 60% физического износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу из администрации мкр. Затон было сообщено о том, что дом признан аварийным, им с отцом полагается другое жилье или денежный сертификат. В этот же день было написано заявление на имя Председателя межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и подан пакет документов на включение в список граждан, пострадавших от наводнения и на получение государственного жилищного сертификата. В августе 2014 года узнали, что дом признан подлежащим капитальному ремонту. Не согласившись с такой оценкой, ФИО1 провела независимую экспертизу, по результатам которой дом признан аварийным. При этом данное заключение администрацией не принимается во внимание, истцу отказано во включении в список лиц, пострадавших от паводка и получения жилищного сертификата.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему уточненному иску, в качестве ответчиков истец указала Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, администрацию города Барнаула и просила признать отказ в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным, включить в список на получение государственного жилищного сертификата, признать факт проживания по адресу: .....

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2015г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт постоянного проживания ФИО1 по адресу ...., в том числе в период май-июнь 2014 года. Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрацию города Барнаула в пределах своей компетенции включить ФИО1 в список граждан, лишившихся жилого помещения, в результате последствий паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории города Барнаула Алтайского края, на получение государственных жилищных сертификатов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2015г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Также состоявшимся судебным актом дана оценка действиям КЖКХ г.Барнаула по сносу дома, разрешен вопрос о возвещении ущерба (определение АКС от 14.12.2016)..

Истцом заявлены требования о выдаче государственного жилищного сертификата как собственнику, лишившемуся жилого помещения – жилого дома по адресу ...., в результате чрезвычайной ситуации.

Фактически заявленные истицей требования являлись бы правовыми последствиями разрешения ранее заявленных требований о включении в список на получение государственного жилищного сертификата.

Требованиям истицы о наличии оснований для обеспечения государственным жилищным сертификатом дана оценка состоявшимся судебным актом. Фактически доводы, изложенные в данном исковом заявлении направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, которым в удовлетворении требований о включении в список на получение государственного жилищного сертификата было отказано.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу в силу положений НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности предоставить жилищный сертификат.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., операция №.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья М.С. Московка

Секретарь Е.А.Шмидт