Апелляционное постановление № 22К-1022/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

№ 22к-1022/2025

судья Севостьянова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бельского В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеющему, ограниченно годному к воинской службе, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение потерпевшей ФИО4, полагавшейся в решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 на усмотрение суда, позицию прокурора ФИО9 об изменении постановления в части уточнения адреса регистрации ФИО1, тяжести инкриминируемого ему деяния и даты истечения избранной меры пресечения, суд

установил:

25 августа 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств в сумме 1 493 000 рублей, принадлежащих ФИО4, в особо крупном размере.

С 12 сентября 2025 г. производство по уголовному делу осуществлялось следственной группой под руководством старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3

12 сентября 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 15 сентября 2025 г. отменена.

15 сентября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет постоянного легального источника дохода. Учитывая, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования и не установлены все обстоятельства и свидетели произошедшего, ФИО1, может помешать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом при отсутствии объективных данных, подтверждающих обоснованность ее избрания, выводы суда основаны на предположении. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы следователя о том, что посредством заключения <...>, ФИО1 намеревался скрыться от органов предварительного следствия и суда и может оказывать воздействие на лиц, обладающих интересующей следствие информации. Обращает внимание, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, <...> Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, является гражданином РФ, проживает с родителями, не имеет активов за пределами РФ, находясь под домашним арестом не будет препятствовать следствию и суду.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ, что следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на сокрытие следов преступления путем продажи сотового телефона, находившегося в его пользовании в период с 20.08.2025 по 22.08.2025, а также о намерении <...>. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства: протоколы допроса потерпевшей ФИО4, заявление о явке с повинной ФИО1, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные материалы дела, представленные следователем.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого группового деяния, объект посягательства, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, сведения об источнике дохода которого в материале отсутствуют, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные о личности ФИО1, наличии у него места жительства в <адрес> и регистрации в <адрес>, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие судимостей, возможность предоставления ФИО1 жилого помещения для исполнения домашнего ареста по адресу регистрации, не оставлены судом без внимания, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с обстоятельствами, указанными органом следствия, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения и диагностирование у него заболевания «состояние после холецистэктомии от 2019 г. по поводу полипов желчного пузыря», ставшее основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о характере инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что <...> не исключена в период предварительного расследования, в том числе с лицами, содержащимися под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.14 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для избрания ФИО1 заключения под стражу, судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «исходя из характера, способа и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления» оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

Также суд ошибочно указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, тогда как преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ.

В то же время, приняв обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что срок действия меры пресечения не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, который по данному уголовному делу составляет 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела, то есть до 25 октября 2025 г.

Как следует из протокола задержания ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 15 сентября 2025 г. Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей следует исчислять с 15 сентября 2025 г., то есть с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 избирается на 1 месяц 11 суток, то есть до 25 октября 2025 г.

Кроме того, судом неверно в вводной части постановления указан адрес регистрации ФИО1: <адрес><адрес> А, <адрес>, тогда как согласно представленной стороной защиты адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанным основаниям постановление суда подлежит уточнению указанием адреса регистрации ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о адресе регистрации ФИО1: <адрес>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете характера, способа и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления;

- исключить из постановления указание о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 25 октября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий