Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 17.08.2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос.№, под его управлением. Виновником ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №. Истец указывает, что 18.08.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, № от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 349 800 рублей. 06.09.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В ответе на претензию, ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 358 800 руб., штраф в размере 179 400, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства матоцикла «<данные изъяты>», гос.№

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.08.2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», гос.№, под его управлением. Виновником ДТП, признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №.

18.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 349 800 рублей. 06.09.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В ответе на претензию, ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2017 года, определением суда от 15.03.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 17.07.2018г., принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле «<данные изъяты>», гос.№ и кузове автомобиля <данные изъяты> гос.номер В № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не могли образоваться все повреждения, имеющиеся на мотоцикле «<данные изъяты>», гос.№ ВК77 и указанные в акте осмотра ТС № от 06.09.2017г., выполненном <данные изъяты>. в едином механизме при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и последующего падения на проезжую часть, при указанных обстоятельствах ДТП от 17.08.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ОО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, с имеющимися на транспортном средстве повреждениями; кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место 17.08.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Учитывая, что судом в удовлетворении первоначального требования было отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40 000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, оплата расходов по проведению судебной экспертизы проведена СПАО «Ресо-Гарантия», о чем представлены платежные документы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.07.2018 года.

Судья: