Апелляционное определение № 33-3027/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Матрохина Е.А. Дело № 33-3027/2026 (2-493/2026)

УИД 22RS0013-01-2025-006353-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием прокурора Костюкова Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.Е.С., В.С.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2026 года по делу

по иску С.А.С. к В.Е.С., В.С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к В.Е.С., В.С.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ водитель В.Е.С., не имеющая права управления транспортным средством, управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, совершила наезд на пешехода С.А.С., которая передвигалась в границах регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора.

Приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ В.Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП истцом получены следующие травмы: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Состояние здоровья истца долгое время оставалось тяжелым, она провела в больнице <данные изъяты> дней, большую часть из которых не могла передвигаться, ей требовалась посторонняя помощь, так как из-за полученных травм С.А.С. долгое время не могла обслуживать себя самостоятельно, требовалась помощь посторонних людей. После выписки из больницы лечение С.А.С. продолжает до настоящего времени. Травмы причиняют ей сильную физическую боль.

Невозможность передвигаться также повлияло на общение с внуками, истец не может встречать их из школы, проводить с ними время. Вынуждена была уволиться с работы из детского сада, в связи с длительным нахождением на листе нетрудоспособности. Ответчик В.Е.С. приходила к ней в больницу, приносила фрукты, извинилась, передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В остальном отказалась добровольно компенсировать потерпевшей стороне моральный вред.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С В.Е.С. в пользу С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования С.А.С. к В.С.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В качестве доводов жалобы указывают, что суд не учел деятельное раскаяние, ответчик интересовалась здоровьем истца, извинилась, приносила продукты, передала деньги на лечение. Кроме того, не учен факт получения истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сложившаяся судебная практика, согласно которой размер компенсации в результате тяжкого вреда здоровью составляет до <данные изъяты> руб. Указания истца на постоянные боли и отсутствие возможности вести привычный образ жизни не соответствуют действительности, так как истец приходила в судебное заседание без костылей и трости, обходилась без посторонней помощи.

Также судом не учтено материальное положение ответчиков, размер заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в режиме видеоконференцсвязи представитель ответчика В.Е.С. – М.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца С.А.С. – Л.А.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, В.Е.С. признана виновной в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права управления ТС на срок <данные изъяты> года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. водитель В.Е.С., не имеющая права управления транспортным средством, управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> к <адрес>, совершала поворот налево, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу С.А.С., которая передвигалась в пределах границ регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, по неосторожности, совершила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на пешехода С.А.С., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Вследствие нарушения водителем В.Е.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу С.А.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Уголовное дело в отношении В.Е.С. рассмотрено в особом порядке, вину она признала в полном объеме. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и оказании помощи потерпевшему.

Как следует карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является В.С.О., который приходится супругом В.Е.С.

При рассмотрении спора В.Е.С. и В.С.О. ссылались на то, что автомобиль Хонда CRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, учитывая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика В.Е.С. как владельца транспортного средства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что допущенные водителем В.Е.С. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, соглашается с выводами суда, полагая их сделанными при правильном применении норм, регулирующих спорные отношения и в соответствие с обстоятельствами данного дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие с пунктом 15 указанного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации и не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела; характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений; особенности полученных истцом телесных повреждений, длительность их лечения, последствия для здоровья истца, которые эти травмы повлекли; степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); обстоятельства ДТП; индивидуальные особенности истца (образ жизни истца до и после получения телесных повреждений); степень вины ответчика; также имущественное положение ответчика и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений в адрес потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что длительность и характер лечения истца подтверждены представленными медицинским документами.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «ЦРБ г.Бийск», истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ переведена в хирургическое отделение КГБУЗ «ЦРБ г.Бийск», выписана с рекомендациями о ходьбе на костылях/ходунках до <данные изъяты> месяцев с момента травмы, затем дозированная нагрузка, ЛФК, физиолечение.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», С.А.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дней) в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендованы занятия ЛФК постоянно, ограничение физических нагрузок на правую ногу.

Вышеуказанные медицинские документы подтверждают тяжесть причинённого истцу увечья по вине ответчика, необходимость прохождения ею длительного лечения с момента получения травмы и до момента рассмотрения дела судом, указанное, стороной ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е.А. и Д.О.И. подтвердили, что после получения травм истец была ограничена в передвижении, нуждалась в постороннем уходе в быту.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, подлежат отклонению, поскольку суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда также учтено, что в действиях потерпевшего истца по настоящему делу нарушений ПДД РФ не выявлено, в то время как в действия ответчика установлены грубое нарушение правил дорожного движения, состоящем в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений истцу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все повторно приведенные в жалобе доводы о семейном и имущественном положении ответчика, а также неосторожная форма вины.

Судебная коллегия отмечает, что указанные в жалобе ответчиков обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств само по себе не является основанием для освобождения от компенсации причиненного вреда, как и не является основанием для снижения такой компенсации от установленного судом первой инстанции размера, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости. Также коллегия учитывает, что ответчик находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Из приведённых выше разъяснений Верховного Суда следует, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, в этой связи доводы жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда несостоятельны.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая выплата, произведенная АО «АльфаСтрахование», не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, требующих оценки судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчиков не приведено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков В.Е.С., В.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года