Решение № 2-4473/2024 2-4473/2024~М-3645/2024 М-3645/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4473/2024

Дело № 2-4473/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-006528-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца, представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 556 300 руб. в виде временной материальной помощи.

Сумма была перечислена Истцом на счет Ответчика по системе быстрых платежей на телефон № следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 317800 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 126500 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 210 000руб., 13.10.2022г. сумма в размере 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 272 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по последнему известному Истцу адресу была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1556300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25172 руб. 94 коп., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным документам.

Истец ФИО3, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что между истцом и ответчиком существовала договоренность об оказании ответчиком услуг по управлению брокерским счетом истца для проведения торговых операций на рынке ценных бумаг, т.е. биржевая торговля. Ответчик производит торговые операции на брокерском счете истца для получения прибыли, а истец в последующем вознаграждает ответчика из расчета 30 % от полученной прибыли истца.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец со своего счета по системе быстрых платежей переводил денежные средства на телефон №, который использовался ответчиком, следующим образом: 28.09.2022 г. сумма в размере 317800 руб., 03.10.2022 г. сумма в размере 126500 руб., 12.10.2022 г. сумма в размере 210 000руб., 13.10.2022г. сумма в размере 210000 руб., 14.10.2022 г. сумма в размере 210000 руб., 17.10.2022 г. сумма в размере 210 000 руб., 16.12.2022 г. сумма в размере 272 000 руб. на общую сумму 1 556 300 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств от 05.07.2024 года, заверенного ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан, усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по управлению ответчиком денежными средствами истца, при этом между сторонами какой – либо договор в письменном виде не заключался.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку между сторонами сложились отношения в части оказания услуг по управлению денежными средствами, при этом истцом не доказан факт того, что денежные средства перечислялись им ответчику с условием возврата.

Согласно материалам дела истец передал денежные средства ответчику с целью вложения, для управления брокерским счетом, для проведения торговых операций на рынке ценных бумаг, денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец фактически инвестировал свои денежные средства в торговую биржу с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ФИО4, однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова