Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело № 2-309/2025

03RS0044-01-2025-000094-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и Г.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ПАО «М№ - Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику в банке. Г.В. обязалась возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядок, установленные данным договором. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности. Однако, полученные денежные средства ПАО «М№ - Банк» возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №_АСВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «М№ - Банк» уступило права требования по данному договору займа ООО «ПКО «АСВ» и право требования долга к Г.В. перешло истцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 182 440,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых: 142 290,13 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 40 149,97 руб. - сумма задолженности по процентам. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 182 440,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473,2 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд почтовой службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Г.В. о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МТС- Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает выполненной обязанность по извещению представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В. обратилась в ПАО «М№ - Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и К.А.МА. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которой ответчику предоставлена карта с лимитом кредитования 142 290,13 руб. Договор заключен на неопределенный срок. Процентная ставка по договору составила 25, 54% годовых.

ПАО «М№ - Банк» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику займ в размере и на условиях, оговоренных в договоре займа, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор №_АСВ возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «ПКО «АСВ».

Сумма задолженности ответчика Г.В. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 440,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых: 142 290,13 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 40 149,97 руб. - сумма задолженности по процентам.

Таким образом, поскольку ответчиком Г.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 182 440,1 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общем размере 6 473,2 руб., расходы по несению которой подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в общем размере 182 440,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года.