Решение № 2-2522/2019 2-303/2020 2-303/2020(2-2522/2019;)~М-2497/2019 М-2497/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2522/2019

Дело № 2-303/2020

УИД: 61RS0020-01-2019-003383-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу: с Российского союза автостраховщиков сумму неустойки (пени) в размере 379 250 руб., сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. – оплата услуг представителя; с Б.Г.В. сумму компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2019 в 07 часов 40 минут на а/д А20 Новошахтинск - граница Украины 884 км + 400 м водитель Б.Г.В., управляя а/м Фольксваген Джетта, г.н. ...../161, при повороте налево не уступил дорогу а/м Фольксваген Пассат, г.н. ...../161, под управлением К.И.И., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение. Оба ТС получили механические повреждения, а пассажир Фольксваген Пассат, г.н. ...../161, ФИО1 - телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ г. Новошахтинска.

Гражданская ответственность Б.Г.В., автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. С034РК/161, застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №..... Гражданская ответственность К.И.И. не была застрахована.

ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытый поперечный перелом с/3 левой бедренной кости со смещением, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, травматический шок 1 ст, которые подтверждаются выписными эпикризами №...., №.....

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области дело №.... с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, 22была взыскана сумма невыплаченной компенсационной выплаты в размере 185 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела, не были заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени). В настоящее время страховая компания обязана выплатить потерпевшему сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет: 185 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) / 1% * 205 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 26.04.2019. до 02.12.2019 - удовлетворения требования потребителя в полном объеме (предъявление исполнительного документа к исполнению) = 379 250 руб.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ владелец источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. ...../161, Б.Г.В., также несет обязанность по компенсации морального вреда причиненного здоровью третьим лицам. Сумму нравственных страданий она оценивает в размере 10 000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, она понесла судебные расходы в сумме 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 прекращено производство по настоящему делу по иску ФИО1 к Б.Г.В., Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, неустойки и судебных расходов, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Б.Г.В., в связи с добровольным урегулированием спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав что требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что возражает против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение в отношении заявленных требований, согласно которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в иске в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.0.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 185 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2019 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем причинение вреда третьему лицу для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем у РСА возникла обязанность по выплате компенсационной выплате в пределах суммы страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции указал, что истец до обращения в суд обращался к РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако РСА от исполнения обязанности по компенсационной выплате уклонился.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.0.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, следует, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, было получено РСА 05.04.2019, следовательно, предельный срок компенсационной выплаты приходился на 25.04.2019, а неустойка в связи с неисполнением обязанности по ее выплате, подлежит исчислению с 26.04.2019, как указывает истец.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен представителем истца в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения

02.12.2019, на указанную дату истец производит расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем суд полагает, что изменение истцом периода и суммы неустойки на момент постановления судом решения при предварительном надлежащем уведомлении об этом ответчика путем направления последнему измененного искового заявления, не препятствует рассмотрению заявленных требований в настоящем судебном заседании и не является безусловным основанием к его отложению.

В соответствии с п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что обращение истца со вторым иском, вытекающим из одного страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами, полагает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме этого суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В связи с изложенным, суд полагает, что при принятии судом решения, необходимо учитывать баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, негативных последствий которого истцом представлено не было.

При этом суд учитывает, что при сумме компенсационной выплаты в размере 185 000 руб., заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 379 250 руб. – более, чем в два раза превышающий размер нарушенного обязательства - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №..... от 02.12.2019 и расписки от этой же даты, истец оплатила ФИО2 30 000 руб. за составление заявления о взыскании суммы неустойки, выполнении досудебного порядка урегулирования спора, представление интересов в суде при рассмотрении данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.04.2019 по 02.12.2019 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2020 с учетом положений ст. 107 ГПК РФ.