Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-5374/2019;)~М-4844/2019 2-5374/2019 М-4844/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ-3» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3», просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 178 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4 000 рублей, за услуги представителя – 30 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 4 846 рублей.

Иск мотивировал тем, что 13.04.2019 в 12 часов 05 минут на <адрес> водитель Русинович (до заключения брака – ФИО4) Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в пути следования совершил наезд на яму на проезжей части, в районе которой отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии или о наличии препятствий на проезжей части. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 не установлено состава административного правонарушения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика – МКУ «ДЭУ № 3» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнив, что сумму ущерба оспаривают, от назначения экспертизы отказываются, в отношении люка пояснений дать не может.

Представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.04.2019 в 12-05 часов на улице <адрес>, водитель Русинович (до заключения брака – ФИО4) Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в пути следования совершила наезд на препятствие (яму) на проезжей части.

Определением от 15.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Русинович (до заключения брака – ФИО4) Н.В. состава административного правонарушения (л.д. 11).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дороги по улице <адрес>

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что совершила наезд на препятствие (яму) на дорожном покрытии, в результате ее автомобиль получил механические повреждения. Вблизи проезжай части в районе препятствия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги размер ямы, который превышает допустимый, что не соответствует государственным стандартам.

Факт наличия препятствия на дорожном покрытии подтверждается материалами дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 постановления мэрии г.Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация – МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г.Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

Таким образом, мэрия города Новосибирска возложила обязанность по содержанию дорог в Ленинском районе города Новосибирска на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3».

В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик - МКУ «ДЭУ № 3».

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте ДТП. А также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль.

По смыслу стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что «содержание люков» не входит в его компетенцию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия люка в месте, где имелась яма, в которую наехал истец.

Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность сведений о наличии препятствия (ямы) на дорожном покрытии в месте, указанном в Схеме, либо доказывающих, что препятствие образовалось, в период после составления схемы сотрудниками ДПС, иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 6.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска устанавливает, что содержание объектов транспортной инфраструктуры включает проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения.

Следовательно, МКУ «ДЭУ №3», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, обязано регулярно проверять его сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Сам по себе факт наличия повреждений подтверждает, что указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Соответственно, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна – наличие на дорожном покрытии ямы.

Как указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, в результате повреждений дорожного покрытия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10).

Ответчик не представил суду доказательств недостоверности вышеназванного вывода о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии на дорожном покрытии ямы по месту ДТП.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Ответчик от проведения экспертизы в целях оспаривания размера ущерба отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 178 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 01.07.2019 на оказание юридических услуг, расписка, в соответствии с которым, истец оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.82-83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумном пределе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, объем иной проделанной им работы, степень удовлетворения требований истца, и считает справедливым взыскать компенсацию расходов в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в виде оплаты стоимости оценки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» в размере 4 000 рублей (л.д.13). В подтверждение понесенных истцом расходов представлены платежные документы, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, несение расходов подтверждено платежной квитанцией на л.д. 4-5.

При рассмотрении требования о возложении ответственности на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ «ДЭУ № 3» (л.д.68) его учредителем является муниципальное образование город Новосибирск, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска осуществляет функции и полномочия учредителя в соответствии с правовыми актами мэрии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что собственник имущества казенного учреждения несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам такого учреждения.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Поскольку собственником имущества (учредителем) МКУ «ДЭУ № 3» является муниципальное образование город Новосибирск, функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «ДЭУ № 3» осуществляет мэрия города Новосибирска, от имени мэрии функции и полномочия учредителя в отношении МКУ «ДЭУ № 3» осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (структурное подразделение мэрии) и департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, исковые требования ФИО3 о привлечении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 178 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 4 846рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности денежных средств для исполнения настоящего решения суда субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения муниципального образования города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» перед ФИО3 возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3.02.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-126/2020, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.