Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Мотивированное
решение изготовлено

<иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<иные данные> года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<иные данные>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «<иные данные>» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «<иные данные>» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение», «полная гибель» №АТ-<адрес>49.

В период действия указанного договора наступили 2 (два) страховых случая - дорожно-транспортные происшествия: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> участием автомобилей: Пежо 308, г.н. Р883МУ 96, принадлежащего <ФИО>2, под ее управлением, и Мерседес Бенц, г.н. № принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>. произошел наезд на препятствие, второй участник ДТП отсутствует. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с произошедшими дорожно-транспортными происшествиями обратился к ответчику с заявлениями о направлении автомобиля истца для ремонта в СТОА дилера.

Ответчик от выполнения принятых по договору обязательств уклонился, направив истцу а письмо № СР-2192 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выбрать иной СТОА (отличный от указанного в заявлении истца в страховую компанию), а в дальнейшем письмом № ЮО-4440 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате возмещения и направления автомобиля на ремонт в СТОА согласно заключенному договору в связи невступлением договора страхования в силу.

В связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права. Решением Верх-Исетского суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в заявленной размере. Также указанным решением суда установлено, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 115 468 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2016

В судебном заседании истец его представитель требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск е признал, настаивая на позиции о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применения положения Закона «О защите прав потребителей», в случае признания судом требований обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, г/н №, по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы». Срок договора составил с 27.03.2015г. по 26.03.2016г.

Страховая премия по договору составила 115 468 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, из которого 100 425 руб. по риску «ущерб», 15 043 руб. по риску «Угон/хищение».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедших ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно решению, суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Судом требования истца были удовлетворены частично, с взысканием с ООО «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 в счет страхового возмещения 236 300 руб., расходов на услуги специалиста в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 126 650 руб., расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 115 468 руб. из расчета 115 468 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 451 день за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Возражения ответчика относительно требований в виду не применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняются, поскольку указанная позиция являлась предметом оценки в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющих преюдициальное значение, и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете суммы 115 468 руб., составляющей размер страховой премии по нескольким страховым рискам, тогда как у истца имело место наступление страхового случая только по рискам «ущерб» размер страховой премии по которым согласно полису составляет 100 425 руб.

Истец в судебном заседании согласился с обоснованностью указанных возражений истца.

В связи с чем расчет неустойки будет следующим: 100 425 руб. х 3% х 451 день, что составит 1 358 750 руб. 25 коп.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, в данном случае сумму страховой премии, суд считает возможным взыскать в счет неустойки с ответчика сумму в размере 100 425 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленные сроки. Оснований для вывода о несоразмерности неустойки нарушению обязательств и его последствиям суд не усматривает, учитывая период просрочки и размера возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3208 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки 100 425 руб.

Взыскать с ООО «<иные данные>» в доход местного бюджета 3208 руб. 50 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: