Решение № 2-4344/2024 2-46/2026 2-46/2026(2-981/2025;2-4344/2024;)~М-3708/2024 2-981/2025 М-3708/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4344/2024

Дело № 2-46/2026

16RS0045-01-2024-008007-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2023 г. для улучшения жилищных условий истец обратился к бригаде рабочих (по настоящему делу ответчики) для ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ <адрес>. Данный дом принадлежит истцу на праве собственности. За обговоренную денежную сумму ответчики должны были выполнить работы по демонтажу и ремонту кровли.В процессе выполнения строительно-монтажах работ истцом были выявлены недостатки, а именно: кровля сделана некачественно, без профнастила, произошла деформация оконных проемов, произошло разрушение софитов, некачественно сделана теплоизоляция крыши. Данные строительные нарушения привели к снижению несущей способности силовых элементов крыши с уменьшением срока службы жилого строения (дома). На неоднократные просьбы ответчики исправить недоделки отказались и обратились в Отдел полиции МО Волжский» МВД по Республики Марий Эл. Из полученных объяснений в отделе полиции МО Волжский ответчики подтвердили, что выполняли строительно-монтажные работы в доме, расположенным по адресу: РМЭ <адрес>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О направления уведомления» межмуниципальный отдел МВД Волжский зарегистрировал обращение за номером 2642 (КУСП). При проверке дела установлен конфликт, который подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Для определения обстоятельств качества проведенных строительно-монтажных работ и определения причинённого материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО АВС-ЭКСПЕРТ. Согласно экспертного заключению стоимость устранения выявленных недостатков в доме по адресу: РМЭ <адрес> составляет 1 679 846,65 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 1 679 846,65 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 876 010,12 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с пристройкой, расположенной по адресу: РМЭ <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в феврале 2023 г. для улучшения жилищных условий ФИО11 обратился к бригаде рабочих (по настоящему делу ответчики) для ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ <адрес>. За обговоренную денежную сумму ответчики должны были выполнить работы по демонтажу и ремонту кровли. В процессе выполнения строительно-монтажах работ истцом были выявлены недостатки, а именно: кровля сделана некачественно, без профнастила, произошла деформация оконных проемов, произошло разрушение софитов, некачественно сделана теплоизоляция крыши. Данные строительные нарушения привели к снижению несущей способности силовых элементов крыши с уменьшением срока службы жилого строения (дома). На неоднократные просьбы ответчики исправить недоделки отказались и обратились в Отдел полиции МО Волжский» МВД по Республики Марий Эл.

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также не оспорено ответчиками, между сторонами был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО12 между истцом и ответчиками заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ по строительству кровли на жилом доме по указанному адресу.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены материалы проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за не оплату денежных средств в размере 100 000 рублей за кровельные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ <адрес> (л.д. 20).

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подрабатывает строительными работами, демонтаж и монтаж кровельных работ. Бригада состоит из 6 человек. Знакомый предложил ему подработку в <адрес> Эл, по адресу: РМЭ, <адрес> собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой приехали к ФИО3, чтобы оценить масштаб работ. Оценив масштабы работ ФИО3 была озвучена сумма в размере 463 000 рублей, он предложил меньшую сумму 300000 рублей, вечером ФИО3 перезвонил и предложил 250 000 рублей, на что они согласились. В указанную сумму входили работы, демонтаж кровли, демонтаж обрешетки, и замена гидроизоляционной плёнки, дополнение утеплением минватой, монтаж контор брус, обрешетка, монтаж мягкой кровли. <адрес> кровли 240 кв.м. в середине работы им выплатили 100 000 рублей, по окончанию работ 50 000 рублей. Всего ФИО3 выплатил 150 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей не выплатил. По окончанию работ со стороны ФИО3 претензий не было.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил поменять кровлю, для этого ДД.ММ.ГГГГ нанял бригаду рабочих для выполнения работ. Рабочие предложили ему за работу 463 000 рублей, он предложил сначала 300 000 рублей, затем 250 000 рублей. На указанную сумму бригада рабочих согласилась. В данную сумму входили следующие работы: демонтаж старой кровли, демонтаж обрешётки, замена гидроизоляционной пленки, дополнение утепление минватой, монтаж контур брус, обрешетка, монтаж мягкой кровли. <адрес> кровли 240 кв.м. в ходе работ, ему посоветовали не стелить мягкую кровлю, поскольку в последующем кровля не выдержит нагрузки от снега. По изменению кровли он выплатил рабочим аванс в размере 100 000 рублей. поскольку кровля из мягкой изменилась на профнастил, стоимость работы меняется, так как покрытие из профнастила мене трудоемкое и менее оплачиваемое. По окончанию всех работ истец выплати рабочим 50 000 рублей наличными и 3 000 рублей на банковскую карту. При этом пояснил, что письменный договор со сторонами заключен не был (л.д. 19).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> Эл уведомило ФИО4 о том, что сотрудниками полиции по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате проведения которой материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело, проверкой установлено, что данная конфликтная ситуация рекомендуется к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (.<адрес>).

Суд полагает, что представленный материал проверки подтверждает заключение между сторонами устного договора подряда.

Судом установлено, что работы выполнялись без проектной документации, завершены в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

За время проведения работ ФИО3 передал ответчикам денежные средства в общей сумме 253 000 рублей.

Факт производства работ по ремонту кровли на данном объекте, а также получения денежных средств в указанной сумме ответчиками и истцом не отрицался.

Учитывая указанные разъяснения положений норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Отсутствие договора подряда в письменной форме не освобождает от гражданско-правовой ответственности сторон по данному договору.

Указанная правовая позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-17, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения строительных работ заказчиком были обнаружены существенные недостатки выполненных работ.

С целью установления качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков ФИО3 обратился к независимому эксперту о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены на новую. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенного по адресу: РМЭ <адрес> составляет 1 679 846,65 рублей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам о добровольном исполнении обязательств. Указанные претензии оставлены без ответа.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ, а также стоимости устранения недостатков работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено, что указанная кровля с учётом произведённого объема работ бригадой ФИО4 не соответствует СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 876 010,12 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭКТА», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО «ЭКТА» имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов «ЭКТА».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «ЭКТА».

Стороны, заблаговременно ознакомились с заключением эксперта, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «ЭКТА» сторонами не представлены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 876 010,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 876 010 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.