Решение № 2-1096/2021 2-1096/2021~М-965/2021 М-965/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1096/2021

Дело №2-1096/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001321-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Пилоснаб» адвоката по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Пилоснаб» к ООО «Арбстрой», ФИО1, ФИО2, МРИ ФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Пилоснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Арбстрой», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, СРИ ФНС по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Пилоснаб» на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> арендует у ООО «Стройснаб» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., в том числе прилегающую территорию, для использования в качестве производственного цеха и склада. С момента заключения договора аренды ООО «Пилоснаб» использует арендуемое нежилое помещение и прилегающую территорию для изготовления арболитовых блоков и иной продукции, с использованием древесных материалов, цементных составов и др. Как стало известно истцу от собственника нежилого помещения и земельных участков - ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО5, <дата> на территорию производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе на арендуемую ООО «Пилоснаб» территорию осуществляла выход судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО6 и произвела опись арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника - ООО «Арбстрой». Было описано следующее имущество: арболитовые блоки размером 400х600х200 в количестве 144 штуки; арболитовые блоки размером 400х500х200 в количестве 522 штуки; арболитовые блоки размером 300х500х200 в количестве 144 штуки; цемент марки М600А в количестве 150 мешков. Все указанное имущество принадлежит только ООО «Пилоснаб», а не ООО «Арбстрой», и находилось в помещении и на территории, арендуемых организацией. При этом у ООО «Пилоснаб» не имеется никаких задолженностей, должниками по исполнительным производствам оно не является. Считают, что включение судебным приставом-исполнителем принадлежащего ООО «Пилоснаб» имущества в список арестованного имущества по исполнительному производству в отношении иной организации, не имеющей никакого отношения к ООО «Пилоснаб», является ошибкой, нарушающей право собственности Истца. Из копии акта о наложении ареста от <дата> следует, что при составлении акта присутствовал представитель ООО «Арбстрой», который судебному приставу пояснял, что описываемое имущество принадлежит ООО «Пилоснаб», но судебный пристав, не выяснив принадлежность имущества, включила его в опись арестованного имущества, пояснив, что собственник должен обратиться в суд, тогда данное имущество будет исключено из описи арестованного. Поскольку ООО «Пилоснаб» является собственником имущества, которое ошибочно включено в опись арестованного имущества, просит исключить из акта описи арестованного имущества от <дата> арболитовые блоки размером 400х600х200 в количестве 144 штуки; арболитовые блоки размером 400х500х200 в количестве 522 штуки; арболитовые блоки размером 300х500х200 в количестве 144 штуки; цемент марки М600А в количестве 150 мешков, принадлежащие ООО «Пилоснаб».

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательств принадлежности арболитовых блоков ООО «Арбстрой», включенных в опись арестованного имущества, не представлено. На момент составления описи имущество принадлежало ООО «Пилоснаб», данная организация арендует здание и территорию по адресу <адрес> для производства. Ранее, до ноября 2020 арендовала здание другая организация ООО «Арбстрой», с декабря 2020 здание арендует ООО «Пилоснаб». Все имущество на данной территории принадлежит истцу.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности арболитовых блоков ООО «Пилоснаб». Из договора аренды никаких выводов сделать невозможно. Дополнительные доказательства, предоставленные представителем истца, вызывают сомнение в подлинности, потому что данные документы не свидетельствуют о приобретении материалов в магазинах, подтверждения факта расчета между двумя юридическими лицами истцом не представлено, это свидетельствует о том, что сделка не могла быть произведена. В рамках рассмотрения другого гражданского дела участвовал представитель ООО «Пилоснаб», который однозначно пояснить не смог, каким образом производятся арболитовые блоки, и как вообще можно стороннему человеку определить, кому принадлежат арболитовые блоки, пояснить нам не смог. Это также ставит под сомнение факт принадлежности истцу арболитовых блоков. ФИО1 неоднократно был на производственной площадке ООО «Арбстрой», еще до возникновения спорных отношений в середине 2020, в том числе и для заключения договора, платежах, заборе поставленной продукции. В апреле 2021 вместе с судебным приставом он приехал на площадку, каких-либо сомнений о том, что предприятие поменялось не было, производство осталось на том же месте, где и было, готовая продукция лежала там же, где и забирал, люди были те же самые. Руководитель ООО «Пилоснаб» при даче показаний в другом судебном заседании по данному вопросу путался и неопределенно отвечал на вопросы сторон и суда. Наличие данных о нулевой отчетности, говорит о том, что фактически ООО «Пилоснаб» хозяйственной деятельностью не занимается. Весь этот процесс направлен лишь для того чтобы максимально уйти от ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что представленный истцом договор аренды на помещение, не распространяется на территорию, а блоки стоят на улице, поэтому они и думали, что эти блоки принадлежат ООО «Арбстрой». ООО «Арбстрой» не может предоставить акты о списании бракованных блоков, документов о продаже продукции. Считает, что блоки принадлежат ООО «Арбстрой». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, считает, что сделка между ООО «Пилоснаб» и ООО «Строснаб» была заключена лишь для вида в пользу ООО «Арбстрой». ООО «Арбстрой» рисковал в будущем убытками, исходил только из сохранения имущества, чтобы предотвратить взыскание. ФИО3 обратился в налоговую инспекцию о ликвидации предприятия, продал оборудование, блоки. Все эти действия говорят лишь о том, что исполнять обязательства по поставке товара ФИО1 и ФИО2 он не собирался, и на сегодняшний день также не собирается этого делать. Считает, что сделка между ООО «Стройснаб» и ООО «Пилоснаб» не имеет намерения создавать правовые последствия, поскольку фактически доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пилоснаб» не представлено. Из открытых источников известно, что ООО «Пилоснаб» не получает прибыль и средняя списочная численность сотрудников составляет 1 человек, фактически никто не работает, арболитовые блоки не производят. Считает, что арболитовые блоки принадлежат ООО «Арбстрой», соответственно либо ФИО1 либо ФИО2. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств принадлежности арболитовых блоков ООО «Пилоснаб» не представлено.

Представитель ответчика ООО «Арбстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МРИ ФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при совершении исполнительных действий, а именно наложении ареста на арболитовые блоки, присутствовал взыскатель ФИО1 и руководитель ООО «Арбстрой» ФИО8, который изначально рассказал, как производятся блоки. После был наложен арест, составлен акт, в акте он указал, что имущество принадлежит ООО «Пилоснаб», документов с его стороны предоставлено никаких не было. До настоящего времени каких-либо документов о принадлежности арестованного имущества ООО «Пилоснаб» в ССП не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку с <дата> помещение продсклада с прилегающей территорией арендует ООО «Пилоснаб», имущества ООО «Арбстрой» на указанной территории не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N*** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что в Кирово-Чепецком МРО СП УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании с ООО «Арбстрой» (адрес регистрации юридического лица: <адрес>) денежных средств в пользу физических и юридических лиц на сумму 356491,04 руб., а также исполнительского сбора в размере 44898,10 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства №***-ИП, ***, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателей: ФИО2, ФИО1, ИФНС по <адрес> (л.д.42-60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Пилоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, пиломатериалами, торговля оптовая неспециализированная (л.д.13-16)

<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> осуществлен выезд по адресу <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника по результатам которого наложен арест на имущество: арболитовые блоки размером 400х600х200 в количестве 144 штуки; арболитовые блоки размером 400х500х200 в количестве 522 штуки; арболитовые блоки размером 300х500х200 в количестве 144 штуки; цемент марки М600А в количестве 150 мешков, всего на сумму 201450 руб. При наложении ареста на имущество присутствовал директор ООО «Арбстрой» ФИО8, а также взыскатель ФИО1 Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО8, который при составлении акта указал, что арестованное имущество ООО «Арбстрой» не принадлежит, а принадлежит ООО «Пилоснаб» (л.д.69,70-71).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенным между ООО «Стройснаб» и ООО «Арбстрой», договор аренды расторгнут между сторонами с <дата>, арендуемое нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 300,2 кв.м., с прилегающей территорией полностью освобождено ООО «Арбстрой» и передано арендодателю (л.д.87).

В соответствии с договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «Стройснаб» (арендодатель) и ООО «Пилоснаб» (арендатор), истец арендует у ООО «Стройснаб» нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., в том числе прилегающую территорию, для использования в качестве производственного цеха и склада (л.д.11).

Согласно договору поставки ***П от <дата>, заключенному между ООО «Пилоснаб» (поставщик) и ООО «АЛСАР» (заказчик), поставщик обязуется произвести и отпустить заказчику со своего склада конструкционные арболитовые стеновые блоки из прессованной древесной щепы (Арболит) по количеству, размерам и цене, согласованным сторонами. Согласно а. 5.1 указанного договора Цена за поставляемую продукцию составляет: арболитовые блоки размером 400х600х200 стоимостью 3800 руб./куб.м. 10 куб.м. на сумму 38000 руб.; арболитовые блоки размером 400х500х200 стоимостью 3800 руб./куб.м. 43 куб.м. на сумму 163400 руб.; арболитовые блоки размером 300х500х200 стоимостью 3800 руб./куб.м. 70 куб.м. на сумму 266000 руб.(л.д.24-25).

Согласно копии накладной *** от <дата> ООО «Пилоснаб» приобрело у ФИО9 цемент М600 в количестве 220 мешков весом 11т., на сумму 69300 руб. (л.д.78).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства принадлежности арестованного имущества истцу соответствуют требованиям относимости и допустимости, их подлинность сомнения у суда не вызывает, собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> является ООО «Пилоснаб». Доказательств принадлежности указанного имущества должнику по сводному исполнительному производству ООО «Арбстрой» суду не представлено.

Доводы ответчиков по делу о принадлежности арестованного имущества ООО «Арбстрой» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец, как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительному производству, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик ООО «Арбстрой» собственником спорного имущества не является и не являлась на момент применения мер судебными приставами-исполнителями. Собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Пилоснаб» об освобождении имущества от арестаа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные исковые требования ООО «Пилоснаб» удовлетворить.

Исключить из акта судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного в рамках сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника ООО «Арбстрой», имущество, принадлежащее ООО «Пилоснаб»:

- арболитовые блоки размером 400х600х200 в количестве 144 штуки;

- арболитовые блоки размером 400х500х200 в количестве 522 штуки;

- арболитовые блоки размером 300х500х200 в количестве 144 штуки;

- цемент марки М600А в количестве 150 мешков.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение09.08.2021