Решение № 2-2110/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-39/2023(2-1656/2022;)~М-944/2022

Дело №г. КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при помощнике судьи: Шургановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ 2834, гос. номер №, под управлением ФИО2;

- Volkswagen Caravelle, гос. номер отсутствует, под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в тот момент, когда ФИО1 совершал обгон автомобиля ГАЗ 2834, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 A.M., последний резко стал выполнять маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2021г. (нарушен п.8.1 ПДД РФ) в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В вышеназванном ДТП автомобиль истца Volkswagen Caravelle, гос. номер отсутствует, получил значительные механические повреждения. Как выяснилось позже, после обращения истца в страховую компанию АО «Альфа Страхование», сумма ущерба превысила максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 198 192 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто девяносто два) рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 578 401 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», но размер ущерба причиненного транспортному средству истца в значительной степени превышает размер выплаченной страховой премии.

В связи с этим ФИО1, собственник транспортного средства Volkswagen Caravelle, гос. номер отсутствует (Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1)), в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, может обратиться к лицу, виновному в причинении ущерба, а также к собственнику транспортного средства, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, виновник ДТП, а именно водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2834, должен возместить владельцу автомобиля Volkswagen Caravelle, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере 1 178 401 рубль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден привлечь экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро». Расходы на проведение исследования составили 7 000 рублей.

Также для получения консультаций, сопровождения в подготовке комплекта документов и составления настоящего искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги юридического сопровождения составили 30 000 рублей. Оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2058 рублей.

Основывая свои требования на нормах ст. ст. 15, 1064, 1082, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Н. Новгороде, <адрес>Б и ФИО3., собственника транспортного средства ГАЗ 2834, гос. номер №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle в сумме 1 178 401 рубль;

- расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы на отправление претензий в адрес ответчиков в размере 348 руб.;

- расходы на юридические услуги 30 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2058 руб.

Итого подлежит к возмещению 1 227 807 рублей (л.д. 11-12 том 1).

В дальнейшем ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования, указав, что для установления реального размера ущерба в настоящий момент времени, он обратился к ООО «Аварийное экспертное бюро» за проведением дополнительного исследования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 427 702 рубля.Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2 027 702 (два миллиона двадцать семь тысяч семьсот два) рубля.

На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ответчика ФИО2, виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, <адрес>Б и ответчика ФИО3, собственника транспортного средства ГАЗ 2834, гос. №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle в сумме 2027702,00 (два миллиона двадцать семь тысяч семьсот два) рубля;

расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба, прич в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092, 00 руб.

почтовые расходы на отправление Претензий в адрес Ответчиков в размере 348 руб.

расходы на юридические услуги 30 000 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2058руб.

Итого подлежит к возмещению 2 084 200 (два миллиона восемьдесят четыре двести) рублей (л.д. 63 том 1).

В дальнейшем истец дополнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был предоставлен трудовой договор № 1 от 01.06.2021 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (№; ОГРНИП №) и водителем ФИО2 и Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 утверждает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником, которого сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был признан ФИО2, произошло в период исполнения трудовых обязанностей.Таким образом, считает, что в первую очередь ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести работодатель водителя ФИО2, который является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - Индивидуальный предприниматель ФИО3 (№; ОГРНИП №) (№

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что ФИО2 виновным в ДТП не признан. Считает, что именно действия водителя Volksvagen Caravelie находятся в причинной связи с наступившими последствиями.Согласно заключения специалиста № в результате ДТП размер причиненного ФИО3, как владельцу автомашины ГАЗ 2834 г.н. № ущерба, составляет 52200 рублей.Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как виновника ДТП.

На основании изложенного ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 52200 рублей (л.д. 85 том 1).

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Фольцваген Каравелла с разрешенной скоростью, с <адрес>, повернул на <адрес> того, как пересек железнодорожные пути, впереди него двигалась колонна из четырех транспортных средств. Все автомобили двигались с малой скоростью. Истец убедился в безопасности маневра, начал обгон впереди движущихся автомобилей, включил указатель поворота, скорость движения была от 40 до 60 км/час. После того, как обогнал несколько транспортных средств, внезапно стал поворачивать впереди движущийся автомобиль Газель. При возникновении препятствия, истец предпринял попытку экстремального торможения, но не успел затормозить. Погода была прохладная, асфальт был мокрый. В результате вышеизложенных обстоятельств было совершено столкновение с автомобилем Газель, после чего, автомобиль истца отнесло в левую сторону: забор, где расположен въезд в базу. Столкновение пришлось в начало кузова или кабину. Предполагает, что ответчик начал маневр поворота ранее, срезал угол. В результате ДТП никто не пострадал. После ДТП вызвали спецслужбы. ГАИ осмотрели место происшествия. Приехали комиссары, составили схему. В ГАИ Канавинского района опрашивали свидетеля - водителя транспортного средства, который двигался позади автомобиля истца.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Газель с <адрес> на место выгрузки. Скорость движения была не более 40 км/ч. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, заблаговременно перед въездом на базу, метров за 70-100, включил левый поворотник. Посмотрел в зеркало. Видел, что за ним двигались несколько автомобилей. Перед началом маневра полностью остановился, так как был груженный, не мог быстро поворачивать. Убедившись, что навстречу автомобили не двигались, а также в том, что едущие сзади автомобили ожидают завершения его маневра, пересек свою полосу и полосу встречного движения. На площадке перед въездом на базу услышал хлопок, отлетело зеркало, машина чуть качнулась. Вышел из авто, увидел, что перед ним стоит автомобиль Фольцваген, сначала не понял, что произошло. Позже к нему подошел свидетель ДТП, который сообщил, что видел, что у ФИО2, при совершении маневра был включен поворотник. Свидетель вызвал скорую, поскольку у истца в машине сидел ребенок. Второй участник отказался от осмотра и госпитализации. Позже подъехали сотрудники ГИБДД, опросил участников ДТП. Позже приехали аварийные комиссары, был составлен протокол, зарисована схема ДТП. У его автомобиля были повреждения. Был разорван тент, немного задело кабину. Когда он (ФИО2) начал маневр, обгон никто не совершал. В результате ДТП после столкновения автомобиль Газель остался стоять на месте столкновения, на площадке на въезде в базу.

Свидетель Т***Д,Г, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подходил к находящемуся в его пользовании автомобилю Фольксваген Пассат В3, который был припаркован около базы, стал очевидцем ДТП, увидел автомобиль Газель с включенными сигналами поворота, который начал маневр для заезда на площадку. Когда Газель почти заехала на площадку к шлагбауму, в это время произошел удар. Остальные машины притормозили. Свидетель видел, что Газель практически уже проехала. Автомобиль истца Фольксваген также начал уходить от столкновения на площадку, однако мог проехать прямо. Фольксваген задел машину Газель по касательной, свидетель лично видел только столкновение автомобиля Фольксвагена с забором. О скорости и расстоянии транспортных средств перед ДТП затруднился ответить. Поворотник у Газели в момент поворота был включен.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.10.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителей в данных обстоятельствах ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, указав, что после проведения судебной экспертизы, размер реального ущерба составил 2 455 169 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 собственника транспортного средства ГАЗ 2834, гос. номер № :

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle в сумме 2 055 169 руб.;

расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба, прич в результате ДТП от 24.11.2021 г., в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092, 00 руб.

почтовые расходы на отправление претензий в адрес Ответчиков в размере 348 руб.

расходы на юридические услуги 30 000 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2058 руб. ( л.д. 13 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. №

В судебном заседании представитель истца К***М.В., действующая по доверенности <адрес> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает виновником ДТП, имевшего место 24.11.2021г., водителя ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Причиненный истцу ущерб, а также понесенные по делу расходы, просила взыскать с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, как собственника транспортного средства ГАЗ 2834, гос. номер №, и работодателя лица, виновного в ДТП. Против удовлетворения встречных требований возражала, поскольку ФИО1 не является причинителем вреда, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат С**А.О., действующий по ордеру № исковые требования ФИО1 не признал. ФИО2 не является виновником ДТП. Не оспаривал, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ( №).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат С***А.Н., действующий по ордеру № предъявленным иском ФИО1 не согласился. Встречный иск ФИО3 поддержал в полном объеме. Считает, что ФИО2 с учетом представленных доказательств не является виновником ДТП. В результате ДТП, имевшего место 24.11.2021г., материальный ущерб причинен ФИО3 Не оспаривал, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 К***Н.В., действующая по доверенности № встречный иск ФИО3 поддержала в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала.

Третье лицо - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( №

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 24.11.2021г. в 11.00 час. по адресу : <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, выполнявшего маневр обгона колонны транспортных средств, и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, выполнявшего маневр левого поворота.

При этом, водитель ТС ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, ФИО2, при осуществлении маневра поворота налево, не выполнил требования п.8.1, п.8.2 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ, создал помеху и опасность для движения водителю ФИО1, который совершал обгон, двигаясь в попутном направлении.

В результате ДТП, автомобильVolkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ( №

Транспортное средство ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 ( №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834 без соблюдения требований пункта п.8.1, п.8.2 и п.11.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца ФИО1 ( л.д.15 том 1).

24.11.2021г. ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. ( л.д.15об. том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ №. ( л.д. 128 том 1).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2021г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021г. №

Таким образом, страховщиком АО «Альфа Страхование» обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2022г., выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Caravelle составляет 2 427 702 рубля. №

Поскольку между сторонами возник спор относительно виновности в произошедшем 24.11.2021г. дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2022г. выполненному ООО «Альфа», в ходе проведенного исследования экспертом были исследованы обстоятельства ДТП, имевшего место 24.11.2021г., объяснения водителей, административный материал, схема ДТП и фотоматериалы.

В данной дорожной обстановке при съезде на прилегающую территорию, для водителя ФИО2 актуальными согласно ПДД будут :

п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

п.13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Для водителя ФИО1 в направлении маневра обгона актуальными согласно ПДД будут :

п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п.11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные участниками, и сопоставив их со сведениями о зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте ДТП, в том числе конечным взаимным расположением ТС, следует заключить, что механизм заявленного ДТП состоит из одной стадии, т.е. выезда на полосу встречного движения и столкновения с ТС.

Эксперт пришел к следующим условиям, сложившимся перед возникновением опасной ситуации: водитель а/м Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона связанный с выездом на полосу встречного движения. Согласно объяснений свидетелей производит обгон группы ТС, впереди которых двигается а/м ГАЗ 2834 гос.номер №. Продолжение движения водителем ФИО2 с поворотом влево приводит к выезду га полосу встречного движения, по которой движется Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, однако водитель продолжает движение в данном направлении.

Водитель Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № принимает попытку «ухода от столкновения», совершая маневр поворота влево, что приводит к сближению ТС до полного контакта.

Исходя из представленных фотоматериалов с места ДТП следует заключить, что полоса движения Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № была перекрыта поворачивающим ГАЗ 2834, в момент столкновения транспортных средств последний находился на полосе движения Volkswagen.

На изображении 11 можно видеть, что осколки Volkswagen Caravelle расположены на левой стороне проезжей части, даже осколки заднего правого фонаря, что указывает на контакт на полосе движения, так как осколки еще некоторое время имеют скорость ТС и падение их происходит по параболе, т.е. не в месте контакта, а позднее. ( л№ 1).

В момент поворота скорость ГАЗ 2834 относительно направления движения Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № была близка к 0, а если скорость последнего была в пределах разрешенных 50-60 км/ч или 13.8-16,6м/с говорит о том, что дистанция, разделявшая ТС для избегания столкновения, должна составлять 46-65м. Поскольку расстояние разделявшее ТС, скорости ТС и траекторию совершения поворота ГАЗ 2834 установить невозможно, можно лишь констатировать, что Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности остановиться при движении по встречной полосе а/м ГАЗ 2834 в случае совершения последним маневра поворота, а вернуться в свой ряд также было невозможно из-за наличия обгоняемых ТС.

Для определения чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП с учетом имеющихся обстоятельств ДТП эксперт последовательно исключает действия каждого из водителей: в случае если ТС водитель ФИО1 управляя ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № начал экстренное торможение с разрешенной скорости движения это не исключает пересечение траектории ТС и возможному столкновению;

В случае, если ТС ГАЗ 2834 ФИО2 остановилось перед полосой движения ГАЗ 2834 это не приводит к пересечению траектории ТС и столкновению.

Вне зависимости от скорости движения транспортного средства ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, для создания аварийной ситуации необходимы действия водителя ГАЗ 2834 гос.номер №.

Движение ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью не исключало факт возникновения ДТП.

Водитель ФИО1 с технической точки зрения до выхода из полосы движения ( начала маневра обгона) не мог идентифицировать включенный указатель. В свою очередь, руководствуясь п.11.2 выполнять обгон ему запрещено, но не запрещено двигаться по левой полосе, т.к. правая полоса занята обгоняемыми ТС, а значит с учетом остановочного пути он не имел возможности избежать столкновения с поворачивающим ТС.

Остановка ГАЗ 2834 гос.номер № перед полосой движения Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № исключало столкновение, т.к. габаритная ширина последнего позволяла продолжить движение по полосе.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам :

Согласно требований Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.11.2021г. по адресу : <адрес>Б города водители транспортных средств должны были действовать:

- водитель ТС Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № ФИО1 в соответствии с п.10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водитель ТС ГАЗ 2834 гос.номер № ФИО2 при данных обстоятельствах следовало руководствоваться п.п.8.1 и 11.3 при выполнении им маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не установлено.

Действия водителя ГАЗ 2834 гос.номер № ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств в ДТП от 24.11.2021г.

Провиденными исследованиями установлено, что в момент начала контакта а/м ГАЗ 2834 гос.номер № передней осью съехал с полосы движения, но его задняя часть располагалась на полосе движения а/м Volkswagen Caravelle, полностью перекрыв её, что и явилось причиной столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 24.11.2021г. по среднерыночным ценам составляет : без учета износа 2 455 169 руб. ; с учетом износа 2 455 169 руб. ( для ТС до 5 лет износ принимается равным 0).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 гос.номер № по факту ДТП от 24.11.2021г. по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 46252 руб., с учетом износа 32188 руб. ( л.№-№ том 1).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта № от 05.12.2022г. выполненному ООО «Альфа». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д№ том 1). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от 24.11..2021г., суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2

ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения перед выполнением маневра левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, и его действия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являясь необходимым условием его возникновения, поскольку при своевременном выполнении водителем автомобиля ГАЗ 2834 вышеуказанных требований п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Volkswagen Caravelle, закончил бы маневр обгона, произошел безопасный разъезд автомобилей, относительно друг друга, и их столкновение исключалось.

ФИО2, осуществляя маневр левого поворота, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения, подать сигнал поворота и не создавать помеху и опасность для водителя, который совершает обгон.

С учетом доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle 2018г.выпуска превышает его стоимость согласно договора купли-продажи от 20.11.2021г., судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 10.03.2023г., выполненного ООО «Альфа» следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.11.2021г. составляет 1 975 600 рублей.

Стоимость ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 1 785 670 руб. - не превышает стоимость ТС на дату ДТП, экономическая гибель ТС не имеет места.

Ремонт на дату ДТП экономически целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № не подлежит расчету.

С экономической точки зрения сравнению подлежат стоимости одного временного периода. Сравнивать рыночную стоимость ТС на дату ДТП и стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования невозможно исходя из данных определений в Методических рекомендациях.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 785 670 руб., при этом экономическая гибель ТС на дату ДТП не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения составляет 2 455169 руб., при этом экономическая гибель ТС на дату составления заключения также не установлена, так как стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 563 200 руб. ( №

Заключение эксперта № от 10.03.2023г., выполненное ООО «Альфа», содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Представленные в материалы дела заключения специалиста: № от 21.03.2023г. (рецензия) на заключение эксперта № от 10.03.2023г. ( № 2), и № от 09.03.2023г. (рецензия) на заключение эксперта № от 05.12.2022г. представляют собой оценочное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке. Данные заключения специалиста не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, составит :

2 455 169 руб.- 400 000 = 2 055 169 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство ГАЗ 2834, управляя которым ФИО2 совершил вышеуказанное ДТП, принадлежало ФИО3

01.06.2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Работодатель») и ФИО2 ( «Работник») был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. ( л.д.№ том 1).

В полис ОСАГО ХХХ №, период действия договора страхования с 26.05.2021г. по 25.05.2022г., на основании которого застрахована гражданская ответственность владельца ТС ФИО3, ФИО2 был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ( л.д№ 1).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере 2 055 169 руб., должна быть возложена на работодателя ИП ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2021г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2834, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами, действовал по поручению и в интересах ИП ФИО3, что также подтверждается транспортной накладной от 24.11.2021г. №. ( л.д№ 1). Исходя из положений ст.1068 ГК РФ ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать,поскольку ФИО1 не является причинителем вреда, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а/м Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № составили 10000 руб., что подтверждается договором № от 09.12.2021г. о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы, актом № от 21.01.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2022г. и кассовым чеком на сумму 7000 руб. ( л.д№ 1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2022г. на сумму 3000 руб. ( л№ 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.02.2022г. и распиской о получении денежных средств от 07.02.2022г. на сумму 30 000 руб. ( № 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать нотариальные расходы в сумме 2058 руб. ( л.д. 34 том 1, 135 том 2, оригинал доверенности приобщен к материалам дела); почтовые расходы в сумме 348 руб. ( в пределах заявленных требований ( л.д. 7,9 том 1); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14092 руб. ( л№ том 1).

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме 35000 руб. ( л.д.29 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. на ответчика ИП ФИО3

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4383,85руб. ( от удовлетворенных требований имущественного характера 2055169 руб.; (18475,85 - 14092).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2055169 ( два миллиона пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. ; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч ) рублей; нотариальные расходы в сумме 2058 ( две тысячи пятьдесят восемь) руб.; почтовые расходы в размере 348 ( триста сорок восемь) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14092 ( четырнадцать тысяч девяносто два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 4383 ( четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 85 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, - отказать.

В иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>