Решение № 2А-574/2020 2А-574/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-574/2020

Дело № 2а-574/2020 74RS0017-01-2020-000045-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения и предоставлению ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением на имя начальника учреждения ФИО3, в котором просил дать ответы на пять вопросов. ДД.ММ.ГГГГ на обращение был дан ответ (исх. №), не содержащий сведений по существу поставленных в обращении вопросов. Ссылаясь на нарушение начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области положений Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющего право граждан на получение ответов по существу поставленных в обращении вопросов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд с учетом характера возникшего между сторонами спора, перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Челябинской области).

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что обращения ФИО5 и её представителя ФИО2 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области носят систематический характер. Все поступавшие обращения были рассмотрены, администрация учреждения неоднократно давала ответы на вопросы, связанные с возможностью отнесения ФИО1 к числу работников, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». Обращение представителя истца, поступившее административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ, который является законным и обоснованных, прав ФИО1 не нарушает.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил главного бухгалтера ФИО14. предоставить информацию о том, как в списки лиц, за которых производилась оплата дополнительного тарифа страховых взносов, попали работники бухгалтерии (ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20); каким образом работники бухгалтерии (ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25) работали с осужденными; в связи с чем, в списки лиц, работавших в особых условиях труда, не была включена инженер ФИО1; в связи с чем, при подаче сведений в Пенсионный Фонд России за инженера ФИО1 не указывался код особых условий труда; в связи с чем, главным бухгалтером не были предприняты меры, направленные на устранение нарушений, связанных с оформлением документов на вольнонаемных работников (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ (исх. №), которым заявителю было сообщено, что какая-либо информация в отношении третьих лиц, не являющихся доверителями последнего, а именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предоставлена не будет.

Кроме того, сообщено, что администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области неоднократно, в полном объеме и своевременно отвечала на поставленные вопросы в отношении ФИО1 о работе в особых условиях труда, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». В связи с тем, что ФИО1 в особых условиях труда, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», а именно в непосредственном контакте с осужденными, не работала и не работает, то и при подаче в Пенсионный Фонд России код особых условий труда в отношении ФИО1 указан не был.

Указано, что заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по указанному вопросу с ним будет прекращена (л.д. 8).

Отклоняя утверждения ФИО1 и её представителя ФИО2 о допущенных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушениях прав административного истца, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в 2019 году представитель ФИО1 – ФИО2 неоднократно обращался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с обращениями, связанными с подтверждением занятости ФИО1 на работах с осужденными, выполнение которых дает право на назначение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда.

По результатам рассмотрения обращений административным ответчиком в адрес ФИО2 были направлены соответствующие разъяснения, в том числе, по вопросам, связанным с отсутствием у ФИО1 права на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 22-63).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 на протяжении полного рабочего дня (80% рабочего времени) в работе с осужденными не задействована, права на досрочное назначение пенсии не имеет.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить в УПФР документы с указанием кода особых условий труда, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы, ФИО1 было отказано (л.д. 63-65).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что обращение представителя административного истца ФИО2 было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Сам факт несогласия ФИО1 и её представителя ФИО2 с содержанием ответа, о допущенных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушениях прав административного истца не свидетельствует, и основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Вопреки утверждениям ФИО2, правом на получение информации в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 он наделен не был, в связи с чем, в её предоставлении административным ответчиком было отказано правомерно.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о допущенных административным ответчиком нарушениях, связанных с порядком регистрации и подготовки ответа на обращение, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с Положением о канцелярии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области канцелярия учреждения действует на правах самостоятельного структурного подразделения, подчиненного непосредственно начальнику учреждения (л.д. 109).

Согласно Уставу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области начальник учреждения, помимо прочих полномочий, осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения (л.д. 110-112).

Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-108), предусмотрено, что прием и первичная обработка поступающих в учреждение и органы Уголовно-исполнительной системы документов осуществляется службой делопроизводства (пункт 92).

Зарегистрированные и предварительно рассмотренные документы для вынесения указания по их исполнению направляются руководителю службы делопроизводства для доклада руководителю учреждения и органа Уголовно-исполнительной системы, заместителям руководителя учреждения и органа Уголовно-исполнительной системы по направлениям деятельности, в структурные подразделения (пункт 101).

Документы руководителю учреждения и органа Уголовно-исполнительной системы (лицу, исполняющему его обязанности), заместителям руководителя учреждения и органа Уголовно-исполнительной системы передаются на рассмотрение только после их регистрации (пункт 109).

После рассмотрения руководителем учреждения и органа Уголовно-исполнительной системы (лицом, исполняющим его обязанности), заместителями руководителя учреждения и органа Уголовно-исполнительной системы документы возвращаются в службу делопроизводства для перенесения указаний по исполнению документа в электронную базу данных (пункт 111).

Служба делопроизводства направляет структурным подразделениям рассмотренные документы, в соответствии с указаниями по их исполнению (пункт 112).

Работники структурных подразделений в процессе исполнения документа осуществляют сбор и обработку необходимой информации; подготовку проекта документа и всех необходимых приложений к нему с соблюдением правил, установленных Инструкцией, согласование проекта с заинтересованными должностными лицами, доработку документа по замечаниям, полученным в ходе согласования, в необходимых случаях – подготовку списка к рассылке документа, представление проекта документа на подпись (утверждение), определение места хранения документа (копии документа) проставлением отметки с указанием номера по номенклатуре дел, в которое должен быть помещен документ (пункт 133).

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка регистрации и рассмотрения обращения административным ответчиком допущено не было. Ответ на обращение подготовлен исполнителем ФИО6, подписан руководителем ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующим в пределах полномочий, закрепленных за ним Уставом учреждения.

Утверждения ФИО1 и её представителя ФИО2 о рассмотрении обращения неуполномоченным лицом признаются судом ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что ответ № от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствует как тексту обращения, так и направленному ответу. Каких-либо нарушений Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при подготовке ответа на обращение административным ответчиком не допущено.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.