Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-1249/2025 М-1249/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1822/2025

Дело № 2-1822/2025

24RS0024-01-2025-001976-09

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю Subaru Outback, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 296 228 рублей 59 копеек. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей автомобилем ToyotaCresta, г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 296 228 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 887 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину ФИО1 в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Outback, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и с участием транспортного средстваToyota Cresta, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП,а также ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» запрос суда.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Outback, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Subaru Outback, г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю от 25.10.2024, 02.12.2024, 13.12.2024 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 296 228 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 564745 от 02.12.2024, № 652578 от 13.12.2024, актом осмотра транспортного средства, направлением на независимую экспертизу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут двигался на технически исправном автомобиле Subaru Outback, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности начал маневр. Автомобиль марки Toyota Cresta, г/н № под управлением ФИО1 стоял на второстепенной дороге <адрес> и <адрес> после того как практически завершил маневр, автомобиль начал движение прямо и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут двигаясь на технически исправном автомобиле марки Toyota Cresta, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> остановилась, так как была на второстепенной дороге, чтобы пропустить автомобили, которые двигаются по главной дороге. Автомобиль марки Subaru Outback, г/н №, под управлением ФИО3 двигался прямо по <адрес>. Далее увидела, что автомобиль начал резко поворачивать налево на <адрес> и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский собственником автомобиля Toyota Cresta, г/н №, 1998 года выпуска, является ФИО1, собственников автомобиля Subaru Outback, г/н №, 2018 года выпуска, является ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему ФИО2, который возмещен истцом в размере 296 228 рублей 59 копеек, при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенным истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО1 на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» 296 228 рублей 59 копеек в счет выплаченного истцом ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 296 228 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.