Апелляционное определение № 33-432/2026 33-5585/2025 от 10 марта 2026 г.

Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья Расурулаев Р.С.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-279/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-432/2026

УИД 05RS0035-01-2024-000478-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам умершего супруга ФИО1 и расторжении соглашений.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 7,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата>. Согласно графику платежей по основному долгу и процентов обязательства по соглашению не исполняются. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер <дата> На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам заемщиком не исполнены. Страховой случай отсутствует. Наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО7 Наследником к имуществу умершего ФИО1 является его супруга ФИО2

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению № от <дата>, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», в размере просроченного основного долга - 226 471, 94 рублей, задолженность по Соглашению № от <дата>, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», в размере просроченного основного долга 65 386, 53 рублей, всего - 291 858,47 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1, умершего <дата>. Также судом постановлено расторгнуть Соглашение № от <дата> и Соглашение № от <дата>, заключенные между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», взыскать с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118, 58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно графику платежей по основному долгу и процентов обязательства по соглашению не исполняются. Детальные расчеты задолженности по кредитным соглашениям были приложены к иску, судом приняты и никем не оспорены. Вопреки выводам суда первой инстанции, взысканию с наследника подлежат начисленные проценты за пользование кредитом за весь период, указанный в расчете, а также неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО10 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании статьи 939 данного Кодекса заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования (пункт 2).

Согласно статье 961 названного Кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

В силу приведенных норм права, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, в соответствии с Соглашением № от <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 7,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п.2 Соглашения).

Кредит был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет заемщика в сумме 500 000 рублей <дата>, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с Соглашением № от <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 14% годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п.2 Соглашения).

Кредит был получен согласно п. 17 Соглашения путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет заемщика в сумме 200 000 рублей <дата>, что подтверждается банковским ордером №.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Обязательства, принятые на себя заемщиком ФИО1 по указанным кредитным договорам, не исполнены.

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти 11-БД №, ФИО1 умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД в г. Махачкале.

Как следует из представленного суду нотариусом Ногайского нотариального округа РД ФИО7 заявления, наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено <дата> по заявлению ФИО2 В наследственную массу ФИО1 включен земельный участок с кадастровым номером 05:03:140015:248 и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Также, ФИО1 являлся владельцем автомобиля марки NISSAN Qashqai, 2009 года выпуска, регистрационный знак P509УК777, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).

Размер наследственной массы составляет всего 944 761 (девятьсот сорок четыре тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка, в том числе:

-стоимость (кадастровая) земельного участка -101703 (сто одна тысяча семьсот три) руб. 47 коп.;

-стоимость (инвентаризационная) жилого дома - 293058 (двести девяносто три тысячи пятьдесят восемь) рублей 04 копейки;

-стоимость транспортного средства - 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследницей ФИО1, умершего <дата>, является его супруга ФИО2 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: земельного участка с кадастровым номером 05:03:140015:248 и жилого дома, находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследницей ФИО1, умершего <дата>, является его супруга ФИО2, <дата> года рождения, наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: автомобиля NISSAN Qashqai, 2009 года выпуска, регистрационный знак P509УК777.

Как следует из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» №.00.11/15303 от <дата>, страхование жизни ФИО1 по Соглашению № от <дата> не производилось.

Письмом от <дата> № б/н АО СК «РСХБ-Страхование» в ответ на судебный запрос по делу № сообщило, что <дата> ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования №.

<дата> АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретатель обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

<дата> страховщиком в адрес АО «Россельхозбанк» направлено письмо о непризнании заявленного события страховым случаем. Согласно разделу «Страховые случаи (риски)» Программы страхования №, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. В представленной выписке из амбулаторной карты ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» указано, что ФИО1 с 2013 г. страдал ишемической болезнью сердца, в 2016 был установлен диагноз «постинфарктный кардиосклероз». Согласно медицинскому свидетельству о смерти № б/н от <дата> ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. Вишневского», первоначальной причиной смерти ФИО1 явилось заболевание: сердечная недостаточность. Таким образом, заболевание (ишемическая болезнь сердца и постинфарктный кардиосклероз), явившееся причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования. Согласно п. 1.2 раздела «Исключения» программы страхования № страховые выплаты не производятся по событиям, находящимся в причинно-следственной связи с любым заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, впервые диагностированным (произошедшим) с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования. Учитывая вышеизложенное, поскольку заболевание сердца развилось и было диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заявленное событие не является страховым случаем, у АО СК «РСХБ-Страхование» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

Для правильного разрешения спора, установления юридически значимых по делу обстоятельств, выяснения вопроса о том, является произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, установлено, что по состоянию на период с <дата> по <дата> у ФИО1 диагностированы следующие заболевания:

ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу, лакунарный инфаркт в бассейне СМА (средней мозговой артерии) справа подострый, подострый в ВББ (вертебробазилярном бассейне), кардиоэмболический подтип по ТОАСТ, правосторонняя гемисимптоматика, ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга), прогрессирующий атеросклероз церебральных сосудов. (CADASIL) – (генетическое обусловленное заболевание, являющееся наиболее частой причиной наследственных инсультов и сосудистой …) ГБ (гипертоническая болезнь) 3 ст., АГ (артериальная гипертензия) 3 ст., риск ССО (сердечно-сосудистое осложнение) 4. ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия напряжения 3 ФК (функциональный класс), состояние после протезирования грудного отдела аорты, состояние после стентирования, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2 ФК (функциональный класс). Имеющиеся изменения по ЭКГ (электрокардиография) носят вторичный характер.

По результатам изучения представленной медицинской карты № ГБУ РД «РКБ им. ФИО12» на стационарного больного ФИО1, посмертного эпикриза, причина наступления смерти: Острая сердечная недостаточность. Инфаркт миокарда нижнебоковой стенки.

Согласно данным медицинской документации, у ФИО1 ранее диагностирован и выставлен клинический диагноз: «Расслаивающая аневризма аорты, тип А по Стенфорд, тип 1 по Де Бейки, хроническое течение (2010). Артериальная гипертензия 3 <адрес> 4. Недостаточность аортального клапана 1-2 <адрес> митрального клапана 1.5 ст. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) стадии. ФК (функциональный класс 2). Операция Borkst: протезирование восходящего отдела, дуги аорты по типу «Хобот слона» сосудистым протезом от <дата>.

ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу, лакунарный инфаркт в бассейне СМА (средней мозговой артерии) справа подострый, подострый в ВББ (вертебробазилярном бассейне), кардиоэмболический подтип по ТОАСТ, правосторонняя гемисимптоматика, ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга), прогрессирующий атеросклероз церебральных сосудов. (CADASIL) – (генетическое обусловленное заболевание, являющееся наиболее частой причиной наследственных инсультов и сосудистой …) ГБ (гипертоническая болезнь) 3 ст., АГ (артериальная гипертензия) 3 ст., риск ССО (сердечно-сосудистое осложнение) 4. ИБС (ишемическая болезнь сердца) стенокардия напряжения 3 ФК (функциональный класс), состояние после протезирования грудного отдела аорты, состояние после стентирования, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2 ФК (функциональный класс).

Как указано в медицинской карте № ГБУ РД «РКБ им. ФИО12», причина наступления смерти: острая сердечная недостаточность. Инфаркт миокарда нижнебоковой стенки»; выставленные клинические диагнозы подтверждены объективными клинико-рентгенологическими и инструментальными данными и результатами оперативного лечения. Определить причинно-следственную связь между ранее диагностированным у ФИО1 заболеванием в виде ишемической болезни сердца и наступлением смерти, а также установить непосредственную причину наступления его смерти, без судебно-медицинского исследования трупа, не представляется возможным.

Исследовав указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку данное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основано на представленных в дело медицинских документах.

Учитывая условия договора страхования, поскольку подписывая заявление на участие в Программе страхования № (Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), ФИО1 подтвердил, что уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, о наличии исключений из Программы страхования №, при этом, до заключения спорных Соглашений и договора страхования, у ФИО1 были диагностированы заболевания – «Ишемическая болезнь сердца», «Постинфарктный кардиосклероз», «Расслаивающая аневризма аорты, тип А по Стенфорд, тип 1 по Де Бейки, хроническое течение», «Артериальная гипертензия 3 <адрес> 4», что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть ФИО1 не является страховым случаем и задолженность по Соглашениям подлежит взысканию с наследника.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом начислены с 22.10.2022 г. с учетом периода, необходимого для принятия наследства, установления круга наследников. Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным. Предметно указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга и процентов за пользование кредитом: по соглашению № от <дата> срочного основного долга в размере 163 316 рублей 63 копейки, просроченного основного долга - 226 471 рублей 94 копейки, процентов за пользование кредитом – 66 798 рублей 57 копеек, по соглашению № от <дата> просроченный основной долг – 65 386 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 11 849 рублей 62 копейки, всего – 533 823 рубля 29 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку к договорным процентам положения вышеуказанной статьи применению не подлежат.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер <дата>. Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга — ответчик ФИО2

27 и <дата> нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, общая стоимость которого составляет 944 761, 51 рублей.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность по долгам умершего супруга (наследодателя) в пределах указанной суммы.

Опровергая довод ответчика о том, что она, являясь супругой, не знала о заключении ее супругом кредитных договоров, судебная коллегия указывает, что по смыслу статьи 1175 ГК РФ обязанность наследника выплатить долги наследодателя возникает в силу самого факта принятия наследственной массы. Данная обязанность не поставлена законом в зависимость от осведомленности наследника о наличии кредитов при жизни заемщика. Принимая наследство и оформляя на него право собственности, ответчик добровольно приняла на себя и сопутствующие обязанности по исполнению долгов наследодателя перед кредиторами.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен надлежащий расчет задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Банком к исковому заявлению приложены подробные выписки по лицевым счетам заемщика и помесячные расчеты остатка основного долга и процентов. Названные документы содержат исчерпывающую детализацию.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик предоставленный Банком расчет задолженности арифметически не оспорила, собственного контррасчета суду не представила.

Оценивая действия сторон на предмет соответствия принципу добросовестности, судебная коллегия руководствуется пунктами 3, 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, запрещающими злоупотребление правом и извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, установленный судом факт недобросовестного поведения кредитора, выразившегося в умышленном или по неосторожности длительном непринятии мер к взысканию задолженности с наследников, может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период такого бездействия.

Анализируя обстоятельства дела, судебной коллегией не установлено признаков недобросовестности в действиях истца. Должник ФИО1 умер <дата>, свидетельства о праве на наследство получены ответчиком 27 и <дата>. В суд с настоящим иском Банк обратился в 2024 году, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Данный временной промежуток обусловлен объективной необходимостью получения кредитором официальных сведений от нотариуса и органов ЗАГС о круге наследников и объеме наследственного имущества, что требует определенного времени.

При этом сам наследник – ответчик ФИО2 после получения свидетельств о праве на наследство никаких действий к погашению кредита не предпринимала, пассивно утверждая, что не знала о наличии указанных кредитных обязательств. Будучи супругой умершего и оформляя наследственные права, ответчик имела объективную возможность проявить должную осмотрительность и уточнить состав обременяющих наследство обязательств. Поскольку со стороны Банка злоупотребления правом не установлено, требования о взыскании основного долга и процентов по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы материального права, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой напрямую связано с наличием вины должника в нарушении обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не является виновным неисполнением обязательств, начисление неустойки за период со дня открытия наследства до момента принятия наследниками обязательств не производится. Наследник не может нести штрафную ответственность перед кредитором за период, пока он объективно не обладал статусом заемщика и оформлял свои наследственные права.

Учитывая, что заемщик умер 21 марта 2022 года, а вся заявленная истцом к взысканию неустойка начислена за период после указанной даты, правовых оснований для применения к наследнику мер ответственности у суда не имеется. В данной части исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 2 239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2024 года отменить.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по соглашению № от <дата>, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» срочный основной долг в размере 163 316 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 226 471 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 66 798 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по соглашению № от <дата>, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» просроченный основной долг – 65 386 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 11 849 рублей 62 копейки, всего – 533 823 рубля 29 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1, умершего <дата>.

Расторгнуть Соглашение № от <дата> и Соглашение № от <дата>, заключенные между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.