Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Пронина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Бугульминскому филиалу закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» и ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», под управлением ФИО3, и автомашины «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, с полуприцепом марки Shmitz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, и полуприцепу марки Shmitz №, государственный регистрационный знак № rus, причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», входящем в состав общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп». Гражданская ответственность владельца автомашины «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «Чулпан». Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение материального вреда в размере 288880 рублей, тогда как согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины «КамАЗ-№ государственный регистрационный знак № rus, с учетом износа запасных частей составила 375638 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Shmitz № государственный регистрационный знак № rus, - 145880 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» на общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс». Кроме того, уточнено наименование страховой компании - акционерное общество страховая компания «Чулпан».

С учётом уточненных требований истцы просят взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111120 руб., неустойку в размере 193348 руб. 80 коп., штраф в размере 152234 руб. 40 коп., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.; взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 28800 руб., неустойку в размере 33040 руб., штраф в размере 30520 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121518 руб. 50 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

По ходатайству страховой компании была назначена и проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО1 и ФИО4 не явились. Их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в варианте уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено в размере 288880 рублей, из них 145880 рублей – полная стоимость восстановительного ремонта по прицепу, по автомобилю КамАЗ рассчитано возмещение по его полной гибели, годные остатки оценены в 23000 рублей, с чем истцы не согласны. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, он потерял трудоспособность, помощь в лечении со стороны ответчиков не оказывалась, моральный вред он оценивает в 300000 рублей. Страховое возмещение вреда здоровью также не производилось.

Представитель акционерного общества страховая компания «Чулпан» ФИО6 в суде иск не признал, заключение судебной экспертизы по существу не оспорил. Суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию за возмещением материального вреда ДД.ММ.ГГГГ года, у компании есть 20 дней для рассмотрения заявления, страховое возмещение выплачено, просрочка могла быть рассчитана не в ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца по его экспертизе были явно завышенными, что подтвердила судебная экспертиза. Заявление о выплате страхового возмещения вреда здоровью имелось, однако предусмотренные нормативными документами документы к нему не были приложены, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не было. Заключение судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела не оспаривают.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» ФИО7 в суде иск в части возмещения материально вреда не признал, просил принять за основу для расчета размера материального вреда заключение судебной экспертизы, размер вреда по которой не превышает предельную сумму страхового возмещения. Иск о возмещении морального вреда признал частично, заявил о готовности ответчика выплатить истцу в добровольном порядке 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с работы он уволен, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, для компенсации истцу морального вреда не имеет возможности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд считает исковые требования обоих истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено из объяснений сторон и представленных суду документов, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», под управлением ФИО3, и автомашины «КамАЗ-№ государственный регистрационный знак № rus, с полуприцепом марки Shmitz №, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащих ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, и полуприцепу марки Shmitz № государственный регистрационный знак № rus, причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения привело к причинению материального вреда истцу ФИО1 и причинению вреда здоровью и морального вреда истцу ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомашины «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «Чулпан» (в настоящее время – АО «Страховая компания «Чулпан».

Страховая компания «Чулпан» признала наличие страхового случая и после произведенного осмотра транспортного средства выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 288800 рублей (из которых 143000 рублей стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ-№ и 145880 рублей стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Shmitz №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день сумма поступила на вкладной счет истца ФИО1

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в части автомобиля КАМАЗ-№, истец ФИО1 самостоятельно проводит оценку стоимости его восстановительного ремонта. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины «КамАЗ-№», государственный регистрационный знак № rus, с учетом износа запасных частей составила 375638 руб. 50 коп., в связи с чем истец просит взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111120 руб., неустойку в размере 193348 руб. 80 коп., штраф в размере 152234 руб. 40 коп., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб.; и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121518 руб. 50 коп.;

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании изучении материалов гражданского дела без повторного осмотра транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года технически невозможно; рыночная стоимость КАМАЗ-№ на вторичном рынке на дату ДТП определена в размере 220000 рублей; стоимость узлов и деталей КАМАЗ-№ годных для дальнейшего использования после ДТП с учетом округления составляет 26580 рублей.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии с указанной в нем нормативной документацией, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение, составленное по поручению суда.

Истец ФИО1 получила частичное возмещение вреда по автомашине КамАЗ в размере 143000 рублей от страховой компании ООО СК «Чулпан» в рамках ОСАГО. Размер невозмещенного материального вреда составляет 50420 рублей (220000 - 26580 рублей = 193420 рублей должны выплатить, из них выплачено 143000 рублей, остаток составляет 50420 рублей), сумма подлежит взысканию с СК «Чулпан» в пользу истца.

В связи с тем, что размер ущерба не превышает лимит страховой ответственности СК «Чулпан», основания для взыскания возмещения материального вреда с двух других ответчиков отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд считает необходимым применить специальную норму Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с этим период просрочки исполнения обязательства для расчета неустойки следует исчислять со дня окончания 20-дневного срока после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (заявленная истцом дата) составил 213 дней, размер неустойки составляет 107394,60 рублей. С учетом положений статьи 16.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с этим суд полагает возможным применить положения статьи указанной статьи наряду со статьей 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий от нарушения ответчиком договорных обязательств и уменьшить размер неустойки до 50420 рублей.

Основания для дальнейшего уменьшения неустойки и полного освобождения от уплаты неустойки отсутствуют, так как страховая выплата в надлежащем размере не была произведена.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке статьи.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 50420 рублей.

С учетом размера заявленной и удовлетворенной части иска о возмещении материального вреда (21,5%) суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца расходов истца по проведению экспертизы в размере 1397 рублей 50 копеек.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает с учетом достаточной сложности и продолжительности дела разумным размер представительских расходов 15000 рублей, из них к возмещению страховой компанией 4300 рублей.

Основания для взыскания с АО «Чулпан» в пользу истца ФИО1 остальной части заявленных сумм отсутствуют.

Расходы по проведению судебной экспертизы по выставленному счету подлежат возмещению истцом ФИО1 в размере 23550 рублей, ответчиком АО «Чулпан» в размере 6450 рублей с учетом размера заявленной и удовлетворенной части иска о возмещении материального вреда (21,5%).

Требование истца ФИО4 о взыскании в его пользу страхового возмещения вреда здоровью в размере 28800 рублей подлежит удовлетворению.

Вред здоровью ФИО4 причинен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Страховая компания «Чулпан» признает наличие страхового случая и наличие у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. Так, заключением СМЭ установлено, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью.

До ДД.ММ.ГГГГ года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.62 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015 года),

62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения:

а) отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями

4
б) перелом большеберцовой кости

12

в) переломы обеих костей

15

г) двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей

18

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Суд соглашается с расчетом истца о причитающейся ему сумме страхового возмещения вреда здоровью в размере 28800 рублей (160000 рублей х 18%), рассчитанной с соблюдением порядка возмещения вреда, действовавшего на дату причинения вреда здоровью. Сумма возмещения подлежит взысканию с СК «Чулпан» в пользу ФИО4

При оценке требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вреда здоровью суд учитывает, что страховое возмещение вреда не было выплачено ввиду непредставления потерпевшим документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения вреда здоровью у страховой компании отсутствовали ввиду непредставления истцом полного комплекта требующихся для этого документов, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения вреда здоровью отсутствуют.

В связи с полученными по вине водителя ООО «ТНГ-Геосейс» ФИО3 телесными повреждениями ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, что безусловно предполагает наличие у него нравственных и физических страданий и необходимость компенсации ему морального вреда.

Сведения о последствиях причинения вреда здоровью суду не представлены.

С учетом степени тяжести телесных повреждений ФИО4, степени тяжести его физических и нравственных страданий, формы вины ответчика в причинении вреда здоровью (неосторожность), а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТНГ-Геосейс» как работодателя причинителя вреда ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. Больший размер компенсации будет противоречить самой природе компенсационной выплаты, которая предполагает не возмещение каких-то расходов по лечению, а имеет цель в денежном выражении компенсировать причиненный именно моральный вред. Меньший размер компенсации не будет отвечать ее компенсационной природе.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 отсутствуют, так как вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей и подлежит компенсации работодателем.

Причитающиеся истцам денежные средства ввиду проживания истцов за пределами Российской Федерации подлежат взысканию путем перечисления на счет их представителя по доверенности ФИО5.

Государственная пошлина в размере 3792 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Чулпан», в размере 300 рублей ООО «ТНГ-Геосейс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2015 года, в размере 50420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (213 дней) в размере 50420 рублей и предусмотренный ст.13 Закона РФ«О защите прав потребителей» штраф в размере 50420 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности ФИО5.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 1397 рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности ФИО5..

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4300 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности ФИО5.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 28800 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в пользу ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 100000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя по доверенности ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в размере 3792 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>