Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527924 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании которого последней выдан кредит в размере 180000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 527924 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга – 180000 рублей, сумма процентов – 157444 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 190480 рублей 05 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей 24 копеек.

Представитель истца – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в размере 180000 рублей и процентов за пользование кредитом, рассчитанных по действующей ставке 7,75 %, но не более 50000 рублей. Также пояснила, что банк, после отзыва лицензии на банковскую деятельность, ей информацию и сведения о порядке погашения кредита не предоставил. Когда ей стали известны реквизиты для оплаты, она оплатила банку 50000 рублей в счет погашения кредита. Считает, что оплаченную сумму банк должен был распределить в счет погашения основного долга и процентов. Просила снизить размер процентов и отказать в удовлетворении суммы штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исполнение договора потребительского кредита №ф предоставил ФИО1 180000 рублей. Согласно информационному графику платежей по кредиту итоговый срок погашения кредита 12 месяцев, дата внесения 12 платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода).

В судебном заседании ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в сумме 180000 рублей наличными.

Установлено, что ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по 13 марта 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 180000 рублей, по сумме процентов – 157444 рублей 15 копеек.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам банка исходя из 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки платежа - 0,1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 марта 2019 года неустойка по просроченным процентам составила 111896 рублей 64 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 78583 рубля 41 копейка.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойки, начисленные банком на сумму просроченных процентов по кредитному договору и на просроченный основной долг, следует снизить до 25000 рублей.

Доводы ответчика о неоплате долга по кредиту в связи с незнанием реквизитов для оплаты по кредитному договору несостоятельны на основании следующего.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьёй 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия, не имеется.

Указанная ранее опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса или суда, что предусмотрено статьёй 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об обязанности банка распределить уплаченную ею сумму в счет погашения основного долга и процентов суд опровергает ввиду следующего.

Из предоставленного расчета уплаченная ответчиком сумма в размере 50000 рублей направлена в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу.

Таким образом истцом правомерно направлена уплаченной ответчиком сумма в счет погашения задолженности по процентам по кредиту.

Доводы ответчика о снижении размера процентов суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность снижения договорных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере, составляющем 8479 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 марта 2019 года в размере 362444 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга – 180000 рублей, сумму процентов – 157444 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8479 рублей 24 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2019 года.