Решение № 12-340/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-340/2026

№ 12-340/2026

30MS0029-01-2025-001183-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Смеловская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Уколова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, а также его защитник Уколов А.А. обратились в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Указывают в жалобе, что при производстве процессуальных действий сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1, его права, правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы отстранения от управления транспортным средством и другие протоколы составлялись после освидетельствования, при проведении освидетельствования ФИО1 пришлось несколько раз продувать прибор, что повлекло накопление паров и соответственно неверный результат, инспектором не был сделан проверочный забор воздуха из атмосферы, в районной Ахтубинской больнице врач не представился, не показал разрешение на проведение исследований, не объяснил правила забора проб и что между заборами проб нельзя курить, понятых и свидетелей не было.

Защитник ФИО1 – Уколов А.А. в обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на дата по адресу адрес, в то время как судебное заседание проходило по адресу адрес. Указывает, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ДПС, то есть заинтересованными лицами. Видеозапись, приобщенная к материалам дела не исследовалась, так как файлы на диске не воспроизводились. Указывает, что при составлении административного материала не присутствовали понятые и не производилась видеозапись, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ, а также КоАП РРФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Уколов А.А. доводы жалобы поддержали, и просили производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находится ребенок у которого заболевание легочная гипертензия, в связи с чем ФИО1 необходимо иметь право на управление транспортным средством, для доставления ребенка в медицинское учреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено дата, вручено ФИО1 и Уколову А.А. дата А.А., настоящие жалобы поданы на судебный участок – дата и дата, то есть в установленный законом сроки для подачи жалобы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в дата двигаясь по адрес водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством иные данныеиные данные государственный регистрационный знак номер, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (иные данные); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (иные данные); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (иные данные); протколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес (иные данные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от дата (иные данные), протоколом о задержании транспортного средства адрес (иные данные); видеозаписью на CD-диске (иные данные); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора номер, дата последней поверки дата) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации иные данные мг/л, превышающей иные данные мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в устной форме согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что следует из просмотренной видеозаписи), отказавшись выразить такое согласие в соответствующем акте освидетельствования, что расценено сотрудником полиции как несогласие с данным результатом освидетельствования и явилось в том числе основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения номер от дата у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от дата номер (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом терапевтом - ГБУЗ «Ахтубинская районная больница» Ф.И.О.5, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», что подтверждается справкой номер от дата и иными документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение квалификацию врача Ф.И.О.5, равно как и результаты проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Ахтубинская районная больница номер от дата обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По запросу суда в дело представлены сведения о поверке анализатора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в полученных результатах медицинского освидетельствования не имеется.

Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные установленные обстоятельства.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение о том, что поскольку ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несколько раз продувал в один мундштук, в связи с чем в нем накапливалась конденсация паров алкоголя, что повлияло на результат данного освидетельствования, является надуманным.

Доводы жалобы о том, что водителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется собственноручная подпись ФИО1 что также подтверждается видеозаписью

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом и иными процессуальными документами, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Каких-либо замечаний с его стороны по содержанию протокола не зафиксировано, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, однако в случае необходимости возможность их вызова в суд не исключается для выяснения возникших вопросов, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу, с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 кодекса, рассказали суду об обстоятельствах, которым были очевидцами, оснований ставить под сомнение достоверность изложенной ими информации не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами дела в совокупности.

Ссылка на ненадлежащее извещение также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель были извещены в судебное заседание на дата, которое было отложено на основании ходатайства защиты (о вызове должностных лиц) на дата

дата дело рассмотрено без участия ФИО1 в присутствии его защитника Уколова А.А. по существу, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, право на защиту ФИО1 не нарушено вопреки доводам.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при производстве по делу, судами не установлено.

Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

При оценке видеозаписи учитывается, что она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела, ее непрерывность, полнота применения каждой меры обеспечения производства по делу и последовательность.

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным юридически значимым обстоятельством по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт в отношении ФИО1 был достоверно установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Существенные нарушения процессуальных норм, которые бы повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела отсутствуют.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района Волгоградской области от дата следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а поданные ФИО1 и его защитником Уколовым А.А. жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Смеловская