Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело № 2-324/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 08 июня 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи Капралове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставленную услугу ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставленную услугу ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя тем, что с 01.06.2019 года по 12.09.2019 года ответчик выполнял работы (оказывал услуги) по капитальному ремонту двигателя автомобиля ToyotaLandCruiser 90, государственный регистрационный знак №. В ходе выполнения работ ответчиком выставлен с чет в адрес истца №97 от 08.08.2019 года на общую сумму 106.000 рублей, который был оплачен платежными поручениями от 09.08.2019 года, 16.08.2019 года, 11.09.2019 года, 12.09.2019 года.

По окончании выполнения работ истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №59.

В последствие по истечение пробега менее 5.000 км. были выявлены существенные недостатки выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту двигателя, а именно: выхлоп картерных газов из маслозаливной горловины, снижение мощности, протечка масла.

По результатам диагностики автомобиля произведенной ООО «Хонсервис», выдано заключение, в соответствии с которым: причиной выхода из строя двигателя является неправильная установка форкамер при ремонте, вследствие чего произошел прогар поршня и гильзы 4-го цилиндра.

По причине допущенных существенных недостатков выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту двигателя автомобиля истец был вынужден оплатить повторный ремонт, стоимость которого составила 260.620 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 309, 1064, 151, ГК РФ, ст.ст. 13, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:

- уплаченные за работу денежные средства в размере 106.000 рублей;

- в счет возмещения причиненных убытков взыскать 260.620 рублей;

- в счет компенсации морального вреда - 150.000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является собственником и владельцем автомобиля ToyotaLandCruiser 90, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Также он (истец) является генеральным директором ООО «Авангард». При этом капитальный ремонт двигателя принадлежащего ему транспортного средства, был оплачен денежными средствами ООО «Авангард», которые он впоследствии вернул указанной организации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает их не основанными на законе, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно следственная связь. Дополнительно пояснил, что факт ремонта автомобиля истца он не помнит, однако данного ремонта не исключает, при этом в какие-либо отношения с самим ответчиком он не вступал, поскольку как заказ-наряд, так и оплата произведенного ремонта осуществлялись ООО «Авангард». В отсутствие иных документов, сам он не может утверждать, какой объем ремонтных работ им был произведен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном ответчиком отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Авангард», в судебное заседание не явился.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования истцом основаны на положениях ст. ст. 4, 13, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из карточки учета ТС, автомобиль ToyotaLandCruiser 90, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 01.12.2012 года, его собственником значится ФИО1 (т.1 л.д. 95).

В обоснование доводов истца о договорных отношениях с ответчиком ИП ФИО3 на выполнение последним работ (предоставление услуг) по ремонту двигателя указанного транспортного средства в период с июня по сентябрь 2019 года, истцом представлен счет на оплату №97 от 08.08.2019 года, выставленный ответчиком в адрес ООО «Авангард» (л.д. 9), а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО3:

- от 08.07.2019 года №170 на сумму 15.000 рублей с назначением платежа «счет на оплату №89 от 01.07.2019 года. Разборка и дефектовка двигателя...» (т.1 л.д. 116);

- от 09.08.2019 года №203 на сумму 50.000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету №97 от 08.08.2019 года.. ...» (т.1 л.д. 117);

- от 16.08.2019 года №208 на сумму 20.000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету №97 от 08.08.2019 года.. .» (т.1 л.д. 118);

- от 11.09.2019 года №225 на сумму 20.000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету №97 от 08.08.2019 года,.. .» (т.1 л.д. 119);

- от 12.09.2019 года №227 на сумму 16.000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету №97 от 08.08.2019 года,.. .» (т.1 л.д. 120);

- от 11.12.2019 года №307 на сумму 8.150 рублей, с назначением платежа «оплата по счету №190 от 08.12.2019 года, за техническое обслуживание Т.С...» (т.1 л.д. 121).

Согласно указанных платежных поручений, размер оплаты по счету №97 от 08.08.2019 года составил 106.000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2021 года, ФИО1 осуществляет деятельность в качестве генерального директора ООО «Авангард».

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 года ООО «Авангард» получено от ФИО1, 106.600 рублей (т. 1 л.д. 122).

В обоснование доводов истца о некачественно выполненном ремонте двигателя автомобиля ToyotaLandCruiser 90, государственный регистрационный знак <***>, истцом представлены:

- заключение ООО «Хонсервис» от 20.11.2020 года, из которого следует, что 05.10.2020 года в указанный технический центр обратился ФИО1, для проведения диагностики двигателя автомобиля ToyotaLandCruise, VIN: №. После разборки и дефектации ДВС выявлено: форкамеры в головке блока цилиндров установлены с нарушением технологии, без совмещения установочных меток. В результате неправильной установки форкамер процесс сгорания топливной смеси был нарушен, в результате чего произошло расплавление поршня 4-го цилиндра и прогар гильзы 4-го цилиндра. Причина выхода из строя двигателя - неправильная установка форкамер при ремонте ГБЦ, в следствие чего произошел прогар поршня и гильзы 4-го цилиндра (т1 л.д. 14);

- фотоматериалы (т.1 л.д. 15);

- копия предварительного заказ-наряда на работы №-ас от 05.10.2020 года ООО «Хонсервис» в адрес потребителя ФИО1 на выполнение перечня работ, в том числе: разборке/сборке ДВС; снятию/установке ДВС; изготовлении гильзы (1шт) блока цилиндров; обработке плоскости разъема блока цилиндров; гильзовки б/ц; мойке деталей двигателя (4-х цилиндров б/ц); хранение автомобиля на охраняемой парковке с 01.02.2021 года, на общую сумму 260.620 рублей;

- договор заказ-наряд на работы №-ас от 05.10.2020 года ООО «Хонсервис» в адрес потребителя ФИО1 на выполнение перечня работ, в том числе: разборке/сборке ДВС; обработки плоскости разъема б/ц; ремонту двигателя (мойка деталей двигателя 4-х цилиндров); транспортные расходы; хранение автомобиля на охраняемой парковке с 01.02.2021 года на общую сумму 80.120 рублей, а также перечень запасных деталей и расходных материалов на общую сумму 28.645 рублей. Всего на общую сумму 108.765,00 рублей. Также в указанном заказ-наряде содержится перечень запасных частей и расходных материалов потребителя.

Как следует из указанного заказ-наряда ООО «Хонсервис» предоставлена гарантия эксплуатации двигателя в течение 6 месяцев или 10.000 км., с условием прохождения обязательного технического обслуживания двигателя а/м: ТО-1 - 400-500 км. (в случае пробега превышающего более чем на 100 км. автомобиль снимается с гарантии); ТО-2 - 10.000 км.; ТО-3 - 20.000 км., и соблюдением заказчиком правил эксплуатации двигателя после ремонта. Условие гарантии на капитальный ремонт двигателя не распространяется на навесное оборудование, топливные системы и детали, предоставленные клиентом; на ДВС, гильзованные нестандартными гильзами и.д.р. (т.1 л.д. 111-112);

- приложение к заказ-наряду от 19.05.2021 года, с перечнем запасных частей и расходных материалов;

- расходная накладная № от 04.05.2021 года ИП ФИО7 на запасные части: головку блока цилиндров; комплект прокладок (без прокладки ГБЦ); прокладку ГБЦ, на общую сумму 56.460,00 рублей, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.460 рублей.

Как следует из пояснений истца, расходная накладная и чек на оплату запасных частей отражает приобретенные им за собственный счет детали, для проведенного ремонта двигателя ООО «Хонсервис».

При этом суд считает необходимым отметить, что несмотря на заключение ООО «Хонсервис» от 20.11.2020 года, о расплавлении поршня 4-го цилиндра и прогара гильзы 4-го цилиндра двигателя автомобиля, из представленного заказ-наряда ООО «Хонсервис» (окончательного), а также приложения к указанному заказ-наряду и расходной накладной от 04.05.2021 года, не следует, что ООО «Хонсервис» производились ремонтные воздействия, ни 4 цилиндра, ни поршня 4 цилиндра, ни замена блока цилиндров. Напротив, в перечне выполненных работ значится - мойка деталей двигателя (4-х цилиндров БЦ). Несмотря на наличие в перечне запасных частей (потребителя) - блока цилиндров, данная запасная часть отсутствует, как в приложении запасных частей, предоставленных ремонтным цехом, так и расходной накладной от 04.05.2021 года (содержащей перечень запасных частей приобретенных истцом).

В обоснование доводов истца о некачественном ремонте автомобиля, произведенном до его обращения к ответчику ИП ФИО3, что и явилось основанием для обращение за ремонтом к ответчику, истцом представлены:

- копия заказ-наряда №ИП-С048731 от 23.05.2019 года ИП ФИО8 в адрес ООО «Авангард», в котором среди прочих значится ремонт двигателя внутреннего сгорания, мойка и опрессовка блока, фрезеровка ГБЦ, и д.р., а также платежное поручение на оплату указанных работ и запасных частей в адрес ООО «Авангард» от 29.05.2019 года;

- копия платежного поручения ООО «Авангард» №143 от 29.05.2019 года о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО8, в счет оплаты заказ наряда от 23.05.2019 года;

- акт осмотра автомобиля ToyotaLandCruiser 90, государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска. Составленный ответчиком ФИО3 05.07.2019 года, по результатам которого сделано заключение о неквалифицированно выполненном ранее ремонте ТС, с многочисленными нарушениями технологии и необходимостью повторного ремонта (т.1 л.д. 109);

- копия соглашения о возмещении восстановительного ремонта от 19.11.2019 года, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Авангард», согласно которому в целях урегулирования спора, связанного с обнаруженными недостатками в ремонте автомобиля, ИП ФИО8 обязался произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Авангард» в размере 80.000 рублей, в рамках гарантийных обязательств по возмещению восстановительного ремонта в полном объеме по заказ-наряду от 29.05.2019 года;

- копия платежного поручения № от 21.11.2019 года и выписка по счету ООО «Авангард», о перечислении денежных средств ИП «ФИО8 в адрес ООО «Авангард» в размере 80.000 рублей по соглашению от 19.11.2019 года о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая доводы истца, об отношениях, возникших между ним и ответчиком, регулируемых законом «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.20012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Вместе с тем, заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя у ИП ФИО3, согласно представленного счета на оплату № от 08.08.2019 года, являлось ООО «Авангард», которым и произведена оплата выполненных работ в размере 106.000 рублей.

Как следует представленных истцом платежных поручений о перечислении ООО «Авангард» денежных средств в адрес ИП ФИО3 от 08.07.2019 года (на сумму 15.000 рублей) и от 11.12.2019 года (на сумму 8.150 рублей), как до, так и после произведенного ремонта ответчиком, между ООО «Авангард» и ФИО3 были заключены и исполнены ООО «Авангард» иные договоры, а именно: договор на разборку и дефектовку двигателя, а также договор на техническое обслуживание ТС..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у ООО «Авангард» действовать от имени ФИО1, суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, в период заключения ООО «Авангард» договора подряда с ИП ФИО3 и проведения ремонта двигателя автомобиля находилось во владении истца. Так не представлено в материалы дела по предложению суда (обозначенному в определении о подготовке дела к рассмотрению) паспорта ТС, договора ОСАГО, талонов технического осмотра ТС.

Из представленных документов следует, что предыдущий ремонт автомобиля с февраля по май 2019 года производился ИП ФИО8 также по заказу ООО «Авангар», и данные работы были оплачены заказчиком. При этом в ноябре 2019 года в рамках возникшего спора относительно некачественного ремонта ИП ФИО8, потребителем услуги выступало ООО «Авангард». По результатам разрешения данного спора именно ООО «Авангардом» было заключено соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта и 21.11.2019 года получены денежные средства.

Из представленных ОГИБДД справок о нарушениях ПДД, с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 90, государственный регистрационный знак <***>, и карточки учета операций с водительским удостоверением ФИО1, а также копии паспорта истца от 29.07.2004 года, следует, что как владелец указанного транспортного средства ФИО1 стал привлекаться к административной ответственности с декабря 2019 года (после произведенного ремонта) (т.1 л.д. 7, 101).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения ст. 182 ГК РФ регламентируют вопросы представительства, при этом, согласно п. 1 указанной статьи сделка, совершенная представителем непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в п. 2 данном статьи раскрываются случаи, не являющиеся представительством; а в соответствии с положениями ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, которым в данном случае, исходя из представленных доказательств, является ООО «Авангард» - вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Доказательств обратного, и в том числе о том, что ответчик знал или должен был знать, что договор подряда был заключен ООО «Авангард» в чужом интересе, суду не представлено и ответчиком в судебном заседании отрицалось.

Не свидетельствует об обратном и представленный в материалы дела приходный кассовый ордер ООО «Авангард» №ПТ11-0514 от 23.09.2019 года о принятии от ФИО1 наличных денежных средств в размере 106.600 рублей, представленный истцом в обоснование доводов о возмещении им затрат на оплату ремонта двигателя автомобиля (т.1 л.д. 122). При этом суд также считает необходимым отметить, что в указанном ордере не содержится сведений о назначении внесенных денежных средств, а в выписке по счету ООО «Авнгард» за период с 01.06.2019 года по 12.10.2019 года, не содержится сведений о зачислении указанных денежных средств на счет организации (т.1 л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы истца о применении к возникшим между сторонами отношениям положений «Закона о защите прав потребителей», что однако не лишает истца, как собственника автомобиля прав на обращение в суд за возмещением причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суду не представлено, а представленные доказательства не содержат сведений о перечне и объеме работ, выполненных ИП ФИО3 в рамках произведенного ремонта двигателя автомобиля, а также не содержится сведений о номере указанного агрегата, который, согласно карточке учета ТС имеет идентификационный номер, поскольку счет № от 08.08.2019 года таких сведений не содержит, договора на выполнение работ, заказ-наряда, а также акта выполненных работ и их приемке истцом не представлено. Не представлено суду и доказательств и свидетельствующих о взятых ответчиком на себя гарантийных обязательств в отношении произведенных ремонтных работ.

При этом суд также считает необходимым отметить, факты многократного привлечения истца к административной ответственности за нарушение ПДД, связанные с превышением скоростного режима в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года (более 30 раз), что в свою очередь свидетельствует об агрессивном стиле вождения и, как следствие, дополнительной нагрузке на двигатель автомобиля при его эксплуатации.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Хонсервис» от 20.11.2020 года о выявленных при диагностике автомобиля дефектах двигателя, суд приходит к следующему:

правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2 - 4 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92».

Согласно названным Правилам при приемке автомобиля на ремонт производится контрольный осмотр автомобиля, который предусматривает:

- осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ;

- осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля;

- проверка комплектности автомобиля.

Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.

Проверяются осмотром и опробованием:

- герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;

- действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации;

- техническое состояние колес и шин (трещин и вмятин дисков колес, разрывов и вздутий шин);

- отсутствие механических повреждений и люфтов в шарнирных соединениях рулевого механизма и его привода, рулевых тяг, рычагов и пружин (рессор) подвесок;

- исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормозов), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов шлангов тормозной системы;

- техническое состояние стекол;

- исправность замков дверей, ремней безопасности, регулирующих устройств сидений, зеркал заднего вида;

- действие стеклоочистителей ветрового стекла и фар, действие омывателей ветрового стекла, фар, обогревателя и стеклоочистителя заднего стекла;

- уровень жидкости в бачках тормозной системы сцепления;

- действие дополнительных устройств и специальных механизмов на автомобилях инвалидных модификаций. (п. 4.1).

Пунктом 4.2 Правил предусмотрены дополнительные работы по определению технического состояния автомобиля, в числе которых предусмотрены:

- проверка кузова: наличие царапин, трещин, вмятин, вспучивание краски; наличие дефектов обивки салона и сидений;

- проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов;

- проверка аккумуляторной батареи: наличие трещин, подтеканий;

- проверка коробки передач, ведущего моста, раздаточной коробки, карданного вала, приводных валов: наличие механических повреждений картеров, потеря герметичности уплотнений.

Согласно п. 5 Правил для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта (Приложение 7).

Таким образом, перечнем обязательных требований, осуществляемых при приемке автомобиля на ремонт, не предусмотрена проверка (диагностирование с дефектовкой) двигателя автомобиля. Такой вид работ при приемке автомобиля на ремонт в целях получения объективной оценки технического состояния автомобиля проводится по заявке заказчика и является платным.

Из текста представленного в материалы дела заключения ООО «Хонсервис», следует что дефектовка двигателя производилась в рамках заказ-наряда ООО «Хонсервис» №202-1352-ас, однако сам заказ-наряд сведений о выполнении работ по дефектовке и их оплате не содержит.

Акта дефектовки, и (или) акта осмотра автомобиля истца, в материалах дела не представлено.

Заключение не содержит сведений о номере исследуемого двигателя автомобиля.

Приложенные к заключению фотоматериалы, также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать изображенный на них блок цилиндров, с двигателем автомобиля истца. Обращает на себя внимание и тот факт, что в заключении, ссылок на фотоматериалы не имеется. В представленных фотоматериалах изображена трещина на ГБЦ, сведений о которой в заключении не содержится. Фотографии содержат иные фотоматериалы - примера правильной установки форкамер (что обычно используется в образовательной литературе).

Как выше изложено, несмотря на содержащиеся в заключении сведения о расплавлении поршня 4-го цилиндра и прогара гильзы 4-го цилиндра, из представленного заказ-наряда ООО «Хонсервис» (окончательного), а также приложения к указанному заказ-наряду и расходной накладной от 04.05.2021 года, не следует, что ООО «Хонсервис» производились ремонтные воздействия, ни 4 цилиндра, ни поршня 4 цилиндра, ни замена блока цилиндров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, составившего заключение, специальных познаний, суду не представлено.

Между тем, не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь, были выполнены те или иные работы в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет.

При изложенных обстоятельствах, представленное заключение ООО «Хонсервис» не принимается судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства для вывода о доказанности наличия и характера дефектов двигателя автомобиля истца, их причинной связи с выполненными ответчиком работами.

С учетом ранее изложенного, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о характере и перечне выполненных ответчиком работ в рамках произведенного ремонта двигателя, условий их приемки (отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан из ремонта заказчику с неоговоренными недостатками), периода времени истекшего после произведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца (более года), отсутствия доказательств правильной эксплуатации автомобиля, после произведенного ремонта до выявления недостатков работы двигателя, отсутствия достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о характере и перечне выявленных недостатков автомобиля (в октябре 2020 года) и их причинно-следственной связи с ранее выполненным ремонтом ответчиком, отсутствия доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли до его передачи подрядчиком заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, как о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за предоставленную услугу по ремонту двигателя автомобиля ИП ФИО3, в размере 106.000 рублей, так и взыскании убытков в размере 260.620 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны истцом на положениях закона о защите прав потребителей, а также являются производными от требований о взыскании убытков и уплаченных за работу денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств:

- уплаченных за работу (услугу) в размере 106.000 рублей;

- в возмещение причиненных убытков в размере 260.620 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей;

- потребительского штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 15 июня 2021 года