Решение № 12-450/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-450/2020

Дело №12-450/2020


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием защитника Матвеева М.В.

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1 09.11.2019 в 17:09 часов в районе дома №15 на ул.Жданова в г. Серове, Свердловской области, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак < № >, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствии его, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания

В судебном заседании защитник Матвеев М.В. поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что ФИО1 не извещали о месте и времени судебного заседании.

Выслушав объяснение защитника Матвеева М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 15 января 2020 года в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

На л.д. 41 имеется телефонограмма, согласно которой 10.012020г. помощник мирового судьи С.Н.В. по номеру телефона < № > сообщила ФИО1 о времени и месте судебного заседания. ФИО1 сообщил, что явится в судебное заседание.

Между тем, надлежащим абонентом номера < № > является защитник Матвеев, который представил в суд свою визитку, пояснив, что в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в мировой суд по месту жительства он указал фамилию ФИО1 и оставил свой телефон. Телефон ФИО1 другой - < № >

Таким образом, телефонограмма была направлена по абонентскому номеру, не принадлежащим ни ФИО1, ни его защитнику Матвееву.

Сведений об извещении ФИО1 каким-либо другим способом(СМС, судебная повестка, электронная почта) также в материалах дела не имеется.

Сам ФИО1 отрицает факт его извещения, вследствие чего, он не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии достоверных, фиксированных сведений о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 мировой судья Штемпель Л.А. в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ без выяснения причин неявки лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрела дело в отсутствии ФИО1, что является существенным нарушением права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании нашли подтверждение в судебном заседании.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15 января 2020 года о назначении наказания ФИО1 А.овичу - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга иным мировым судьёй.

Судья: В.А. Жабреев