Апелляционное определение № 33-15550/2025 от 17 декабря 2025 г.

дело № 33-15550/2025

№ 2-1047/2025

УИД 66RS0020-01-2024-002878-38

Мотивированное
апелляционное определение составлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда. С учетом уточнения периода взыскания, просил взыскать проценты за период с <дата> по <дата> в размере 188319 руб. 45 коп.; продолжив взыскание процентов с <дата> по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу 17.01.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 549 074 руб. 49 коп. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, которое до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет 526 878 руб. 37 коп. Кроме того, решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 343 352 руб. 90 коп. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, которое до настоящего времени не исполнено, размер задолженности составляет 77850 руб. 83 коп. Соответственно, на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением периодов действия моратория.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что в связи с рождением ребенка в марте 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, соответственно, не работала. В настоящее время у нее отсутствует возможность выйти на работу, какого-либо заработка она не имеет, в связи с чем производить оплату по исполнительному листу не может. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2025 иск удовлетворен. С ФИО2, в пользу ФИО1, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 188 319 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 604729 руб. 20 коп., в том числе на сумму задолженности в размере 526878,37 руб. и 77850,83 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получила доход от несвоевременной выплаты присужденной суммы. Ответчик не уклонялась от исполнения судебных решений, неправомерно не удерживала денежные средства, из её заработной платы удерживались денежные средства для погашения задолженности. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, не имеет возможности и выйти на работу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы сторон, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено судом, решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.02.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, по гражданскому делу <№> встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 343 352 руб. 90 коп.

На основании исполнительного документа ФС <№> от <дата>, выданного Заречным районным судом Свердловской области, 07.03.2019 Белоярским РОСП ГУФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 549074 рубля

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу 17.01.2019, по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы долга, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы погашения общего обязательства, встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 549 074 руб. 49 коп.

На основании исполнительного документа ФС <№> в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (предыдущий <№>-ИП).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что вступившие в силу судебные акты до настоящего момента в полном объеме не исполнены, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу процентов за неисполнение решения суда за период с 25.10.2021 по 25.09.2024 в размере 188 319 руб. 45 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, а также периодом взыскания и размером процентов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что просрочки по исполнению судебных актов возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 этого же Постановления Пленума ВС, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, которые судом были тщательно проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на собранные по делу доказательства, которым судом также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева