Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 277 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, не имеющего прав на управление транспортным средством, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которым истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению реальный размер ущерба составил 677 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 563 100 руб., величина утраты товарной стоимости 114 600 руб.

Истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, он не угонял, тот сам передал ему ключи от машины, зная о том, что водительского удостоверения ФИО4 никогда не имел, в полис ОСАГО не вписан. Страховой компанией взыскано с него 400 000 руб. в порядке суброгации. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 взял ключи от его машины без его разрешения, из кармана у спящего ФИО5, то есть совершил угон. Ранее он сообщил сотрудникам полиции, что угона не было, так как ФИО4 обещал самостоятельно возместить причиненный ущерб. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление полагал исковые требования к ответчику ФИО5 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 противоправно завладел транспортным средством. Вина ФИО5 в противоправном изъятии ФИО4 источника повышенной опасности отсутствует, в связи с чем доля его ответственности перед истцом в возмещении материального ущерба ничтожно мала. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 4 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ФИО4, не имеющего прав на управление транспортными средствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО7 и автомобиль, принадлежащий ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО7 получил повреждения. Поскольку страховой компанией истцу произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО, которая не покрывает расходов ФИО7 на восстановительный ремонт автомобиля, то она имеет право требовать полного возмещения вреда как с его непосредственного причинителя ФИО4, так и с собственника источника повышенной опасности ФИО5, передавшего управление автомобилем лицу, не имевшему права на управление транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, подтверждена паспортом транспортного средства (л.д. 69-70).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 подтверждена паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он не справился с управлением автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 90), а также иными материалами административного производства (л.д. 82-89).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, следует из копии справки о ДТП (л.д. 86).

Вина ФИО5 в причинении ущерба истцу состоит в том, что он передал управление своим автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами.

Отсутствие у ФИО4 прав на управление транспортными средствами подтверждено его собственными пояснениями, сведениями, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, данными о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 108-109).

Осведомленность ФИО5 об отсутствии у ФИО4 прав на управление транспортными средствами подтверждено его собственными пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2 и пояснениями ФИО4

Факт добровольной передачи ФИО5 ключей от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО4 подтвержден пояснениями ФИО4 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными объяснениями ФИО5

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире ФИО4 ФИО5 самостоятельно передал ключи от автомобиля ФИО4, достав их из кармана, в присутствии свидетеля. Ранее ФИО5 неоднократно передавал автомобиль в управление ФИО4, зная, что последний никогда не имел прав на управление транспортными средствами, что подтвердил и ответчик ФИО5 в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку они являются логичными и последовательными, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений ФИО5, данных им сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению об угоне принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двое суток после ДТП, следует, что он по просьбе ФИО4 добровольно передал ему ключи от автомобиля (л.д. 89).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в действиях ФИО4 не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО5 добровольно передал ему автомобиль в пользование.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о противоправном завладении ФИО4 автомобилем, суд расценивает как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку они не нашли подтверждения в материалах гражданского дела, доказательств этого, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, матери ответчика ФИО5, суд не принимает, поскольку она не являлась очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире при передаче/завладении ключами.

Учитывая обстоятельства ДТП, обстоятельства передачи ключей ответчиком ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (что следует из его собственных пояснений и показаний свидетелей), ФИО4, не имеющему права на управление транспортным средством, суд определяет долю вины каждого из ответчиков как 80 % - ФИО4 и 20 % - ФИО5

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он должен быть полностью освобожден от ответственности за причиненный им ущерб, поскольку собственником источника повышенной опасности являлся ФИО5, суд не принимает как основанные на неверном понимании законодательства. Так, собственник источника повышенной опасности (законный владелец) отвечает за вред, причиненный лишь третьим лицам, а не собственникам ТС, участвовавших в ДТП. В остальных случаях вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением оценщика, не оспорен сторонами в установленном порядке и принимается судом, поскольку основан на требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, размер утраты товарной стоимости исходя из стоимости автомобиля истца на момент причинения ущерба (л.д. 12-26).

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт ИП ФИО2 состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, её профессиональная деятельность застрахована.

Так, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет без учета износа 626 600 руб., с учетом износа 563 100 руб., размер утраты товарной стоимости составил 114 600 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО7 и превышающий лимит страховой выплаты, составляет (626 600 + 114 600 - 400 000) 341 200 руб.

Однако в конкретном рассматриваемом споре суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и определяет к взысканию с ответчиков ущерб в размере 277 700 руб.

Пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков с ФИО4 (80%) подлежит взысканию 222 160 руб., а с ФИО5 (20%) - 55 540 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к понесенным истцом судебным расходам следует отнести государственную пошлину в размере 5 977 руб., уплата которой подтверждена квитанцией.

Понесенные истцом расходы в размере 6 000 руб. на установление размера причиненного ущерба, подтверждены документально (договор и квитанция, л.д. 26-28), были вызваны необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, требованиями закона к способам доказывания и их также следует отнести к судебным издержкам.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО3 в четырех судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств в адрес ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей подтверждается договором и квитанцией (л.д. 65-67).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из степени сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, активной роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчиков в счет судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных издержек составил (20 000 + 6 000 + 5 977) 31 977 руб. и их следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям, с ФИО4 - 25 481, 60 руб., с ФИО5 - 6 395, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 222 160 рублей, судебные издержки в размере 25 581, 60 руб., а всего 247 741 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок один) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 55 540 рублей, судебные издержки в размере 6 395, 40 руб., а всего 61 935 (шестьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков