Постановление № 1-700/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-700/2017

.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.

защитника – адвоката Рузанова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметова Э.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих детей, работающего в АО «Тандер», кладовщиком-отборщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: г. <адрес> Октября, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение путем обмана денежных средств гр. Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. Так, ФИО1 в одежде, похожей на одежду сотрудника газовой службы, и имея при себе газовый ключ, действуя с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов пришли к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и, сообщили о том, что являются сотрудниками газовой службы. Осмотрев плиту ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что необходимо провести ремонт плиты и ремонт будет стоить 1 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась и передала ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Взяв деньги 1000 рублей, ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры.

Незаконно изъяв принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются, просят прощения, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитниками.

Учитывая, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, не оспаривают предъявленное им обвинение, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитников, потерпевшую, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При описании действий ФИО2 из обвинения следует исключить совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в материалах дела отсутствует данные о медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимые и их защитники заявили ходатайство об освобождении ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражают в отношении назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимых.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО4, ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред потерпевшей путем возмещения ущерба, положительно характеризуются, согласны на прекращение уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поэтому суд оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не находит.

Размер судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО2 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два отрезка скотча со следами ладоней рук, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Л.М. Разяпова

.

.