Решение № 2-798/2017 2-798/2017 ~ М-709/2017 М-709/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-798/2017

К делу №2-798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 22 ноября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в котором указано, что вступившим в законную силу 04.07.2017 года приговором Советского районного суда Краснодарского края от 23.06.2017 года по делу №1-410/2017 (уголовное дело №16053867) ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару лейтенанта юстиции Л. А.В. от 10.01.2017 года, истец признан потерпевшим. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 529600,0рублей, что подтверждается вступившим в законную силу указанным приговором суда. В период рассмотрения уголовного дела в суде, ответчиками добровольно возмещен ущерб на незначительную сумму - 30000,0 рублей, вместе с тем, истцом гражданский иск не предъявлялся. Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанными выше противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании, чувством утраты, досады и обиды, который он оценивает на общую сумму 150000,0 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 499600,0 рублей и моральный вред в размере 15000,0 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме ответчица ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования признает частично, так как она оплатила истцу до суда 20000,0 рублей и после суда - 10000,0 рублей (л.д.17). Ответчица ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству иск признала, о чем указала в заявлении (л.д.13). Суд в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Советского районного суда г.Краснодара от 23.06.2017 года, ответчики ФИО3 и ФИО2 в декабре 2016 года совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч.3 ст.169 УК РФ), причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 529600,0 рублей. Вышеуказанным приговором ответчики ФИО3 и ФИО2 осуждены с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы условно. В рамках указанного приговора гражданские иски не рассматривались и не разрешались, при этом одним из смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 установлено частичное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.3-7).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинение истцу заявленного в иске имущественного ущерба в размере 529600,0 рублей совместными виновными действиями ответчиц в результате совершения ими преступления, подтверждается приговором Советского районного суда г.Краснодара от 23.06.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ответчицами истцу такого ущерба в солидарном порядке являются обоснованными. Также принимая во внимание, что часть такого ущерба в размере 30000,0 рублей возмещена ответчицей ФИО3, что истцом не оспаривается, исковые требования о возмещении ответчицами в солидарном порядке материального ущерба в невозмещенной части, а именно - 499600,0 рублей, подлежат удовлетворению и в указанной части требований, признание иска ответчицей ФИО2 судом в порядке ч.2 ст.39 ГПК РФ принимается.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150000,0 рублей, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчицами ФИО2, и ФИО3 в результате их преступных действий были нарушены имущественные права истца ФИО1, при этом судом не установлено действий со стороны ответчиц, которыми бы они посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, в свою очередь, законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, причиненного наступлением имущественного ущерба в результате хищения имущества, в связи с чем, в заявленных требованиях о компенсации морального вреда следует отказать и в указанной части суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не может принять признание иска ответчицей ФИО2, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, с каждой из ответчиц подлежит взыскать в доход федерального бюджета Калининского района 4098,0 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 499600,0 рублей в возмещение материального ущерба. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 4098,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Взыскать с ФИО3 4098,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 27.11.2017 года.