Решение № 2-11176/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-11176/2017

Дело № 2-11176/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

с участием прокурора - Г.Р. Набиуллиной,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.06.2017. В результате виновных действий ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания истцам. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 - 30 000 рублей, причиненного ФИО2 – 35 000 рублей, причиненного ФИО3 – 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, что за год до расторжения брака ответчик, являющийся ее бывшим супругом, стал издеваться над ее семьей, преследовал, причинял побои, врывался в помещение, приставал на улице. В связи со сложившимися сложными отношениями с супругом, угрозами с его стороны в ноябре 2016 года с согласия своих родителей она переехала к ним жить вместе с дочерью в квартиру ... г.Набережные Челны. Кроме того, по этому адресу она зарегистрирована.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что сумма требований компенсации морального вреда завышена, просит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов от 1 до 5 тысяч рублей.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить, но снизить размер компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 30.06.2017 года приговор мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ФИО4 21.12.2016 позвонил в звонок входной двери и после открытия входной двери потерпевшей ФИО7 против ее воли и согласия незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО2. Кроме того, 30.12.2016 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в звонок входной двери и после открытия двери потерпевшей ФИО2 против воли и согласия собственника, высказывая слова угрозы применения насилия, оттолкнул ФИО2, отчего потерпевшая упала на тумбочку, тем самым причинил ей боль, и далее незаконно проник в квартиру. В продолжение своих действий ФИО4 схватил руками за голову ФИО3 и вступил с ним в борьбу, в ходе которой ФИО3 вытолкал ФИО4 на лестничную площадку.

Оценивая характер нарушения нематериальных благ истицы, суд полагает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил гарантированные статьей 25 Конституции Российской Федерации, права истицы на неприкосновенность жилища. Характер нарушения прав истцов указывает на то, что они испытали нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, страх в результате незаконного проникновения в их жилище, применения насилия к потерпевшим ФИО9, угрозы применения насилия к ФИО2

Суд считает, что право на неприкосновенность жилища относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным причинение истице нравственных страданий в результате незаконного проникновения в жилище, применения насилия и угрозы применения насилия.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истицы, суд, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истцов. В частности, суд учитывает, что к ФИО1 насилие не было применено, а к ФИО9 было применено насилие, при этом вреда здоровью, телесных повреждений потерпевшим причинено не было.

Также при определении размера компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища суд учитывает форму вторжения, которое происходило дважды на глазах у потерпевших, в присутствии малолетнего ребенка, с применением насилия к проживающим лицам.

Учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда частично: ФИО9 по 15 000 рублей, ФИО1 – 10 000 рублей.

Суд также принимает во внимание и то, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил действий, направленных на сглаживание причиненных истцам страданий.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты госпошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (300 рублей) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.