Апелляционное определение № 33-5676/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-34

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Норма ВУД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ООО «Норма ВУД», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор от <дата>, заключенный между сторонами расторгнутым <дата> по заявлению работника; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате и причине увольнения; взыскать заработную плату в размере 70000 руб. за последний месяц работы; неустойку в размере 5539,33 руб. за период с <дата> по <дата> и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере 35000 руб., выходное пособие в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с <дата> начала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Норма ВУД», однако официально трудоустроена в общество лишь <дата>, в указанную дату заключен трудовой договор, ФИО4 принята на должность «инженер-аналитик» с окла<адрес> руб., фактическая заработная плата составляла 70000 руб. <дата> заместитель директора общества ФИО5 сообщила ФИО4 об увольнении. <дата> истица обратилась к работодателю за выдачей трудовой книжки и требованием об окончательном расчете. <дата> от директора общества поступило предложение о возмещении 50000 руб., однако от указанного предложения истец отказалась, полагала, что именно с этой даты стороны пришли к соглашению о расторжению трудового договора, однако не смогли договориться о размере окончательного расчета при увольнении, который до настоящего времени не произведен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4 (работник) и ООО «НОРМА ВУД» (работодатель) заключен трудовой договор №....

В соответствии с п.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу: инженер-аналитик, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п.6, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.9.1.5 режим рабочего времени и времени отдыха: 5-ти дневная рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье.

В соответствии с п.14 договора, работнику устанавливается заработная плата по окладу 25000 руб. без компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с п.20, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.140-147) ООО "Норма ВУД" в адрес ФИО4 направляло уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, которые оставлены истцом без ответа.

На основании приказа ООО «Норма Вуд» №... от <дата> ФИО4 уволена по п. «а», п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО4 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней в размере 10760,02 руб.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2024 года истцом указывалось, что несмотря на то, что сумма оклада в размере 25000 руб. была определена трудовым договором, фактически ответчик выплачивал заработную плату истцу в размере 70000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024, суд пришел к выводу о том, у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате, ответчиком представлена записка-расчет при прекращении трудового договора от <дата> №..., из которой следует, что за июль 2024 истцу начислено и выплачено 15217,39 руб., доказательств обратного стороной истца не представлено.

Проверяя законность постановленного судом решения в указанной части, судебная коллегия, соглашаясь в части выводов суда об отсутствии оснований для определения задолженности по заработной плате исходя из ее размера в 70 000 рублей, поскольку такой размер условиями заключенного сторонами трудового договора не был предусмотрен, не может согласиться с выводами суда об отсутствии задолженности за июль 2024 года исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договора в 25 000 рублей.

За июль 2024 года истцу к выплате в счет заработной платы полагалось 15217, 39 руб. (25000/23общее количество рабочих дней/14 фактическое количество отработанных дней).

Несмотря на представление ответчиком в материалы дела записки-расчета при прекращении трудового договора от <дата> №... о начислении и выплате за июль 2024 истцу заработной платы в размере 15217,39 руб., доказательств фактической выплаты заработной платы в указанном размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 21, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2024 года в размере 15217,39 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что выплата заработной платы истцу за июль 2024 года не произведена, при том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора она подлежала выплате не позднее <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с <дата> по <дата> в размере 11212 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета:

<дата>-<дата> от задолженности 15217, 39 х 41 х1/150 х 18% = 748, 70 руб.;

<дата>-<дата> от задолженности 15217, 39 х 42 х1/150 х 19% = 809,57 руб.;

<дата>-<дата> от задолженности 15217, 39 х 224 х1/150 х 21% = 4772,17 руб.;

<дата>- <дата> от задолженности 15217, 39 х 49 х1/150 х 20% = 994,20 руб.;

<дата>- <дата> от задолженности 15217, 39 х 49 х1/150 х 18% = 894,70 руб.;

<дата>- <дата> от задолженности 15217, 39 х 42 х1/150 х 17% = 724,35 руб.;

<дата>- <дата> от задолженности 15217, 39 х 56 х1/150 х 16,5% = 937, 39 руб.;

<дата>- <дата> от задолженности 15217, 39 х 56 х1/150 х 16% = 908,99 руб.;

<дата> - <дата> от задолженности 15217, 39 х 56 х1/150 х 15, 5% = 550,36 руб.;

<дата> - <дата> от задолженности 15217, 39 х 56 х1/150 х 15% = 456,52 руб.

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения, ввиду недоказанности наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО4 в рабочие дни с <дата> по <дата>. При этом суд отклонил доводы истца относительно написания ей в адрес работодателя заявления на использование дней диспансеризации и донорства от <дата>, поскольку стороной истца не представлено доказательств подачи такого заявления ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В совокупности представленные по делу оказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, поскольку период прогула в приказе об увольнении ответчиком определен не был, как и основание увольнения, акты, уведомления об истребований объяснений в приказе не приведены, период проступка в приказе не содержится. Также, ответчик в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не запросил у истца письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течение периода времени вменяемого ему прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести в трудовую книжку сведения об изменении формулировки и даты увольнения, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение истца по инициативе работника, а дата увольнения на <дата>, то есть на дату, предшествующую трудоустройству <дата> на основное постоянное место работы в ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе».

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Общий доход истца за период работы у ответчика с <дата> по <дата> согласно данным справки 2 НДФЛ за 2024 год по коду «2000» (заработная плата) составил 149654 рубля 83 копйки из которых доход истца составлял следующий размер:

Февраль - 4411, 76 руб., отработано 20 дней

Март - 25701,88 руб., отработано 20 дней

Апрель -24912, 02 руб., отработано 21 день

Май -25000 руб., отработано 20 дней

Июнь- 36842,11 руб., отработано 19 дней

Июль -23413, 56 руб., отработано 14 дней,

Август- 9373, 50 руб., отработано 0 дней

С учетом взысканной судебной коллегией задолженности по заработной плате за июль 2024 года в размере 15217, 39 руб., общий доход истца для расчета среднедневного заработка составляет 164872 рубля 22 копейки (149654, 83 + 15217,39).

Таким образом, среднедневной заработок составляет 1409 рублей 16 копеек (164872,22 /117 отработанных дней с января по июнь 2025 г.).

Период вынужденного прогула является: <дата> -<дата>, что составляет 265рабочих дней.

При таких обстоятельствах за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 373427 руб. 40 коп., из расчета: 1409,16 руб. (среднедневной заработок истца) х 265 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости определяет в сумме 50 000 рублей.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении из расчета полученного у ответчика дохода, включая размер заработной платы, подлежащей выплате за июль 2024 года, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части разрешения требований ФИО4 об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Норма ВУД» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за июль 2024 года в размере 15217 рублей 39 копеек, денежную компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 11212 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из ООО «Норма ВУД» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с <дата> на <дата>.

Взыскать с ООО «Норма ВУД» в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула в размере с <дата> по <дата> в размере 373427 рублей 40 копеек.

Обязать ООО «Норма ВУД» внести в трудовую книжку ФИО4 сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Норма ВУД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18496 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.