Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-571/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000781-35 Производство № 2-571/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее - ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с 30 июня 2023 года по 05 января 2024 года в размере 55 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 160, 309, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», свои требования мотивировало тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком 30 июня 2023 года был заключен договор займа № в электронном виде путём акцептирования-принятия заявления-оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Договор потребительского займа состоит из Общих и Индивидуальных условий. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средств в размере 22000 рублей, путём перечисления на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объёме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% в день за каждый день пользования займом. 25 декабря 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). В электронный адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена. 07 марта 2025 года определением мирового судьи отменён судебный приказ от 24 февраля 2025 года № 2-338/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Истец ООО ПКО «Право Онлайн», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК «Академическая», извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суд не уведомило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского займа № был заключён договор потребительского займа № (далее - договор/договор займа) на сумму 22 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 292% годовых и сроком возврата займа – 31 июля 2023 года. Договор займа состоит из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора потребительского займа с ООО МКК «Академическая». Возврат займа и уплата процентов должна производиться единовременным платежом 31 июля 2023 года. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере не более 15% годовых на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.web-zaim.ru. Используя данный сайт, ФИО1 обратилась к ООО МКК «Академическая» с заявлением на предоставление ей потребительского займа в размере 22 000 рублей и сроком пользования заёмными средствами - 30 дней, указав свои идентификационные данные, номер телефона (+№), номер банковской карты для зачисления суммы займа. Кредитором было принято положительное решение о заключении с ответчиком договора займа в сумме 22 000 рублей и сроком возврата по 31 июля 2023 года, при этом ООО МКК «Академическая» в адрес ответчика была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Подписание договора займа ответчиком произведено простой электронной подписью в виде введения направленного кредитором заёмщику в СМС-сообщении на указанный им номер телефона цифрового кода - простой электронной подписью 30 июня 2023 года.

В этот же день, то есть 30 июня 2023 года, сумма займа в размере 22 000 была перечислена ответчику на его счёт, обслуживающий банковскую карту ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора займа от 30 июня 2023 года №, Общими условиями договора потребительского займа, заявлением ФИО1 на предоставление потребительского займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, квитанцией о перечислении денежных средств ответчику на банковскую карту №

Факт заключения между сторонами договора потребительского займа и передачи по нему ответчику денежных средств подтверждается самим договором, подписанным простой электронной подписью заёмщика, фактом сообщения ответчиком кредитору своих паспортных данных, номера телефона, а также письменным сообщением АО «ТБанк» от 18 мая 2025 года, согласно которому карта № является расчётной картой, выпущенной на имя ФИО1, справкой о движении денежных средств по счёту ФИО1 за период с 25 июня по 03 июля 2023 года.

Из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по счёту ФИО1 за период с 25 июня по 03 июля 2023 года следует, что спорная сумма займа в размере 22000 рублей была перечислена ответчику 30 июня 2023 года безналичным путём.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности, к установленному договором сроку возврат потребительского займа и уплата процентов по нему заёмщиком не произведены.

Согласно расчёту исковых требований, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 30 июня 2023 года № по состоянию на 05 января 2024 составляет 55000 рублей, состоит из: основной долг –22000 рублей, проценты за пользование займом – 33000 рублей.

Правильность указанного расчёта задолженности по договору потребительского займа судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование займом, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Согласно условиям договора потребительского займа от 30 июня 2023 года № по договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату, достигнет 130 процентов суммы предоставленного потребительского займа.

В п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлен размер процентной ставки 292 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа составляет 15% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом ограничен истцом размером начисления суммы предоставленного потребительского займа, установленной договором в силу требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие оплату по такому договору.

Как следует из искового заявления, ответчиком задолженность по договору займа не погашена, платежи в счёт погашения задолженности по договору займа не поступали.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2023 года права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от 30 июня 2023 года №, уступлены истцу.

В договоре потребительского займа содержится согласие заёмщика на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Как следует из искового заявления, истцом было направлено ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по договору займа. Ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному договору потребительского займа в заявленном размере.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования ООО ПКО «Право Онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 марта 2025 года №175568.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается платёжными поручениями от 11 января 2024 года № 14307, от 29 января 2025 года № 48776.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 07 марта 2025 года отменён судебный приказ от 24 февраля 2025 года № 2-338/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2000 рублей засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа № за период с 30 июня 2023 года по 05 января 2024 года в размере 55 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 года.