Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-82/2020

63RS0002-01-2020-000105-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богатое Самарской области «28» октября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по иску ООО «Мото Жизнь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мото Жизнь» в лице директора ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно единицы мототехники- мотоцикла <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документов на данную технику, мотивировав свои требования тем, что 28.03.2018 года между ООО «Мото Жизнь» и ФИО4 заключен договор поручения № 1, по условиям которого последний принял на себя обязательство от своего имени за счет доверителя (ООО «Мото Жизнь») приобрести две единицы мототехники в Германии и передать технику на территории РФ доверенному лицу истца- ответчику ФИО1 Во исполнение данного договора, 15.06.2018 года мототехника- <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передана ФИО1, с которым у истца был заключен трудовой договор, данная техника оформлена в собственность ФИО1, ввиду особых правил получения ПТС, ООО «Мото Жизнь» оплатило денежные средства за мототехнику, что подтверждается отчетом об исполнении поручения от 29.05.2018 года, однако 29.04.2019 года ФИО1 не вышел на работу, забрав с территории ООО «Мото Жизнь» вышеуказанную единицу мототехники, которую до настоящего времени не вернул, несмотря на направления ему претензии.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Мото Жизнь», действующая на основании доверенности, ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Мото Жизнь» мототехнику- <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также все документы на эту технику.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мото Жизнь», действующая на основании доверенности, ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Самарской таможни в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, направили в адрес суда свои письменные заявления и возражения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, а также приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «Мото Жизнь» ссылается на то, что на стороне ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение, поскольку единица мототехники <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оплачена истцом, ответчик ФИО1 платежей в оплату стоимости мотоцикла не производил, в дальнейшем забрал мотоцикл и продал, в связи с чем денежные средства в размере стоимости мотоцикла являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1

Согласно материалам дела, в базе данных АС «Авто-Транспорт» имеются сведения о выдаче Самарским таможенным постом 26.06.2018 года паспорта транспортного средства (ПТС) № на мотоцикл <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства в базах данных указан ФИО1.

Основанием для выдачи паспорта транспортного средства послужило заявление ФИО1, предоставление документов, в том числе счет-справки от 15.06.2018 года, подписанной продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1

Согласно сведениям, представленным У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в собственности ответчика ФИО1 находилось транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое продано 27.06.2019 года, в настоящее время собственником <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по согласованию между директором ООО «Мото Жизнь» ФИО3 и ФИО1 оформлено в собственность последнего и поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, что свидетельствует о добровольном решении ФИО3 об оформлении этого автомобиля на имя ответчика, при этом в материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что истец впоследствии требовал переоформления мотоцикла от ответчика на свое имя.

Предоставленные в материалы гражданского дела документы, выданные таможней, а также сведения ГИБДД, подтверждают принадлежность спорного мотоцикла ответчику, в которых ФИО1 указан собственником спорного мотоцикла. При этом правилами оформления документов предусмотрена проверка должностными лицами права лица, указанного в качестве собственника. Действия должностных лиц, пока они не оспорены, предполагаются добросовестными и разумными. Поэтому совокупность предоставленных документов доказывает возникновение и наличие у ФИО1 права собственности на мотоцикл.

С учетом полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на мотоцикл было зафиксировано во всех составленных документах.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Имеющиеся в деле доказательства с разумной степенью подтверждают переход к ответчику права собственности на мотоцикл.

Предоставленные документы о сделке между ООО «Мото Жизнь» в лице директора ФИО3 и ФИО4, а именно заключении договора поручения, выводов суда не опровергают. ФИО3, согласно объяснениям представителя истца, дал указание написать в документах собственником иное лицо – ФИО1 Тем самым, согласился с наделением правом собственности на это имущество, ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что какого-либо соглашения о поручении с истцом он не заключал, приобретая мотоцикл у ФИО4, он действовал в своих интересах, приобрел мотоцикл на собственные сбереженные денежные средства, о договоре поручения, заключенном между ООО «Мото Жизнь» и ФИО4 он не знал.

Согласно пояснениям представителя истца, мотоцикл приобретался на средства ООО «Мото Жизнь», ввозился на территорию РФ с целью его последующей перепродажи, таким образом, мотоцикл ввозился ФИО4 на территорию РФ, для предпринимательской деятельности ООО «Мото Жизнь», что подтверждается в отзыве третьего лица ФИО4 на исковое заявление.

При этом, доказательств невозможности оформления права собственности ООО «Мото Жизнь» на спорное имущество, ввозимого для целей предпринимательской деятельности данного юридического лица, не представлено, конкретные мотивы совершения сделки путем оформления права собственности на физическое лицо- ответчика ФИО1, подкрепленные нормами закона, суду не раскрыты, что не свидетельствует о добросовестных намерениях истца, учитывая при этом то, что оформление ввоза на физическое лицо влечет снижение таможенной пошлины.

Более того, истец не пытался переоформить право собственности на спорный мотоцикл, обратился в суд спустя два года с момента оформления права собственности на ответчика.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в защите права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2, поставлено на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, согласно пояснениям ФИО1 он продал мотоцикл ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, поскольку таким правомочием в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает только собственник спорного имущества, коим ООО «Мото Жизнь» не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО «Мото Жизнь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.В. Крайкова

В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2020 года.