Решение № 2А-3996/2021 2А-3996/2021~М-3714/2021 М-3714/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-3996/2021

Дело № 2а-3996/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, указав, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, в рамках исполнения которого судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: "Ф", регистрационный знак №, "О", регистрационный знак №. <дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения о его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

В связи с чем, просило:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 29-44) следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере ... рублей.

На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр и получены ответы на них.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с <дата> до <дата>.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства принимаются меры к отысканию имущества должника ФИО3 Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Из доводов административного иска следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику: "Ф", регистрационный знак №, "О", регистрационный знак №.

С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, были направлены запросы, в том числе, в ГИБДД. На указанный запрос из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: "В", 2012 года выпуска, и "Г", 1999 года выпуска (л.д. 34-35).

Сведениями о том, что должник ФИО3 является собственником таких транспортных средств как "Ф", регистрационный знак №, "О", регистрационный знак №, орган регистрационного учета – ГИБДД – не обладает.

После выявления наличия у должника данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО3

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>, ею был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 - "В", 2012 года выпуска, и "Г", 1999 года выпуска.

Арест имущества, который, по мнению истца, не был применен судебным приставом-исполнителем, как раз включает запрет распоряжаться имуществом, о чем было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>.

Такая мера принудительного характера как обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, соответственно, местонахождение имущества должника должно быть установлено для того, чтобы судебный пристав-исполнитель имел возможность применить такую меру принудительного характера.

До настоящего времени судебному приставу-исполнителю, несмотря на вынесение постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, не удалось установить местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, соответственно, применить такую меру принудительного характера как обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры к отысканию имущества должника ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе, транспортных средств, принадлежащих должнику, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Судья А.А. Чистилова