Решение № 2-3414/2021 2-3414/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3414/2021

К делу №2-3414/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 БениамИ. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 900 руб., судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что 21.10.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 200 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявил об уменьшении исковых требований. Просит взыскать сумму на восстановительный ремонт в размере 166 300 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8542 руб., по оплате почтовых услуг – 222,82 руб., по оплате госпошлины – 4697 руб., а также вернуть из бюджета госпошлину в размере 597 руб.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21.10.2020г. в 20 ч. 21 мин. в <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению № 535/20 от 02.11.2020г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 200 900руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 02.04.2021г. № 73/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № определена в 166 300 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, у которого имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей ТС.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 166 300 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 8542 руб., которые входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг 222,82руб. и на оплату госпошлины 5 294 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», подлежит взысканию 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 БениамИ., в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 166 300 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 8542 руб., по оплате почтовых услуг – 222,82 руб., госпошлины – 5 294 руб., а всего 180 358,82 руб. (сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО2 БениамИ. в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», за производство экспертизы 25 000 руб. (двадцать пять тысяч).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 09.06.2021 г.