Решение № 2-3017/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-3017/2024;)~М-2177/2024 М-2177/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3017/2024

дело № 2-80/2025 (2-3017/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-003366-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Система» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Система» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...><адрес>. 13 и 15 мая 2024 года произошли залития указанной квартиры отходами канализации. Услуги по содержанию общедомового имущества дома оказывает ООО УО «Система». После обращения истца в квартиру для осмотра был направлен слесарь, который сфотографировал следы залития и покинул квартиру, акт составлен не был. 15 и 16 мая 2024 года в адрес ответчика направлялась претензия, на которую не последовало ответа. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

30 августа 2024 года истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 188 807 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

От ответчика ООО УО «Система» поступили письменные возраения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Указано, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между залитием в квартире истца и действиями (бездействием) управляющей компании, поскольку актом не установлено, что обратный выброс канализационных стоков произошёл в результате ненадлежащего содержания управляющей компании общего имущества МКД. Между УО «Система» и ООО «Тепло Сервисная компания» (далее - ООО «ТСК») заключен договор на аварийное обслуживание, в соответствии с которым ООО «ТСК» осуществляет работы, связанные с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях, в том числе, канализационных, а также оказывать услуги по приёму и учёту заявок собственников МКД. Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «ТСК» поступала заявка от 15 мая 2024 года, которая была исполнена, выполнены работы по прочистке стояка, предположительно в районе 20 этажа достали тряпку. Квартира истца расположена на 19 этаже, соответственно не могла быть залита из-за засора в районе 20 этажа. Кроме того, указали, что истцом в санузле установлена инсталляция скрытого монтажа, вследствие чего обследование внутриквартирных коммуникаций водоотведения не проводилось. Полагали, что возможной причиной залития является ненадлежащий монтаж системы водоотведения в своей зоне ответственности, который приводит к скоплению и ненадлежащему отведению канализационных стоков. Также полагали, что истцом не доказан причинённый ущерб. Считали, что не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований, просили уменьшить их до разумных пределов

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Тепло Сервисная Компания».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру - адвокат Тюрин О.В. поддержали уточнённые исковые требования, указав, что заключением эксперта установлена вина управляющей организации в залитии, произошедшем в квартире истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО УО «Система» по ордеру - адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом самовольно переделана система водоотведения в ванной комнате, в результате чего произошло засорение общего стояка канализации, приведшее к залитию квартиры истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Тепло Сервисная компания» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2020 года.

ООО «Управляющая организация «Система» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 1А по ул. Артёмова г. Липецка.

13 мая 2024 года и 15 мая 2024 года в вышеуказанной квартире произошло залитие, 16 мая 2024 года в адрес ответчика направлено заявление. Также 15 мая 2024 года адвокатом Тюриным В.О. в адрес ответчика направлена претензия ос требованиями проивести осмотр квартиры, составив акт о залитии, произвести оценку ущерба, оплатить ущерб в размере 200 000 рублей, произвести санитарную обработку квартиры.

1 января 2024 года между ООО УО «Система» и ООО «ТеплоСервичеая компания» (далее - ООО «ТСК») заключен договор № 23/24на аварийное обслуживание, в соответствии с которым ООО «ТСК» осуществляет работы, связанные с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях, в том числе, канализационных, а также оказывать услуги по приёму и учёту заявок собственников МКД.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «ТСК» поступала заявка от 15 мая 2024 года, которая была исполнена, выполнены работы по прочистке стояка, предположительно в районе 20 этажа достали тряпку

16 мая 2024 года комиссией в заместителя директора ООО «УО «Система» ФИО2, слесаря ООО «УО «Система» ФИО3 в присутствии собственника ФИО1 составлен акт № 2 осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <...> №. Установлено, что причиной залития является обратный выброс канализационных стоков.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

По ходатайству обеих сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 77СТ-05/25 от 7 октября 2025 года причиной залития № по ул. Артемова г. Липецка, произошедшего 13 и 15 мая 2024 года является обратный выброс канализационных стоков из-за засора (подпора канализации). Засор образовался по причине слива жителями предмета (тряпки), запрещённого к сбросу в централизованные системы водоотведения. Попадание такового предмета могло произойти с унитаза по исследуемому стояку с одного из следующих этаже: 19, 20, 21, 22. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки №» по ул. Артемова г. Липецка, поврежденной в результате залитий, произошедших 13 и 15 мая 2024 года составляет 70 664 рублей 28 копеек.

При этом, в ходе проведения экспертного исследования эксперт указал, что в соответствии с разъяснениями сторон в ходе осмотра, стороны пояснили о выбросе сточных вод на пол через сифон и чашу унитаза в совмещенном санузле, а также происходило наполнение ванны через слив. Так как слив ванны является низшей точкой происходило ее наполнение, но при этом высокие стенки ванны не позволяли вылиться через бортики. После частичного наполнения ванны, при уравнивании уровня стоков с уровнем унитаз, выброс на пол квартиры происходил именно из чаши унитаза. Наполнение происходило по принципу сообщающихся сосудов, который заключается в том, что уровни однородной жидкости в сообщающихся сосудах устанавливаются на одной высоте. Это происходит, когда сосуды соединены между собой в нижней части так, что жидкость может свободно перетекать из одного сосуда в другой. Форма сосудов может быть любой: от одинаковых цилиндров до сосудов разного диаметра и даже сложной геометрической формы.

Обратный выброс канализационных стоков из-за засора (подпор канализации) — ситуация, когда сточные воды вместо того, чтобы спокойно уходить по трубам в канализационную сеть, начинают двигаться в обратном направлении и подниматься вверх через сантехнические приборы (унитазы, раковины, ванны и т. д.).

Причинами данной аварийной ситуации являются засоры канализационных труб (стояков или отводов).

Засоры в канализационной системе возникают по разным причинам:

Неправильное использование канализации — попадание в слив крупных предметов, волос, пищевых отходов, салфеток, ватных дисков. Особенно опасен смыв строительного мусора, который может быстро создать пробку в стояке канализации.

Нарушение времени эксплуатации — на внутренних стенках труб постепенно накапливаются жировые отложения и известковый налёт, что ухудшает проходимость.

Ошибки установки или монтажа — неправильный уклон или повреждение трубопровода усугубляют ситуацию, увеличивая риск полного засора и даже прорыва.

Для исследования наличия ошибок в установки элементов системы, экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о применении разрушающего метода исследования, так как отвод от канализационного стояка и сам стояк скрыты покрытием из плитки. Истец отказался от применения разрушающего метода.

Тем не менее, при пробном проливе канализационной системы с помощью установленных смесителей и инсталляции в квартире, нарушения скорости опорожнения приборов не обнаружено. Нарушение времени эксплуатации исключается так как в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации заявок с 13.05.2024 г. по 16.05.2024, где указанно об обстоятельстве исследуемого засора и извлечения из стояка тряпки в районе 20 этажа, при этом <адрес> находится на 19 этаже.

Исходя механизма залива по причине обратного выброса из канализации, для залива жилого помещения на 19 этаже, засор должен образоваться на участке стояка между отводами 18 и 19 этажей, то есть ниже участка выброса сточных вод. Таким образом, эксперт полагает о недостоверном указании обстоятельства извлечения из стояка тряпки именно в районе 20 этажа. Попадание такового предмета могло произойти с унитаза по исследуемому стояку с 19, 20, 21, 22 этажей. Тряпка значительно либо уменьшила, либо полностью перекрыла сток воды с отходами жизнедеятельности жителей вышерасположенных квартир, в следствии чего стояк постепенно наполнялся, после чего и произошёл выброс. Жители вышерасположенных квартир при образовании засора не прекратили пользование системой водоотведения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

В судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Тепло Сервисная Компания» ФИО12 который пояснил, что поступила заявка от собственника <адрес> засоре канализации, сотрудники выезжали на место и устранили залитие. Он также выезжал на место как руководитель, в устранении аварийной ситуации участия не принмал. Когда работники начали пробивать общий стояк, у них сломался наконечник на тросе, позвонили ему и попросили привезти новый трос. Пробитие канализации осуществляется с помощью металлического троса, который спускается в стояк с чердака дома и проворачивается вручную, в результате чего засоры разрушаются и уходят в слив. В данном случае, работники вытащили тряпку. По примерным расчётам тряпка была в районе 20 этажа, поскольку трос имеет длину 10 метров.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием, произошедшем в квартире истца. Так материалами дела подтверждён факт залития в результате выброса канализационных вод из общего стояка. Причиной выброса явился засор данного стояка тряпкой. Утверждение ответчика о том, что залитие в квартире истца произошло по иной причине, не подтверждено никакими доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт достоверно не смог указать этаж, на котором образовался засор, не свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло по иной причине. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также указал лишь приблизительное нахождение тряпки на 20 этаже, конкретных замеров не производилось.

Указание на то, что залитие произошло в результате ненадлежащего монтажа сливной системы в зоне ответственности истца, также не подтверждено в ходе судебного разбирательства. Как указал эксперт в заключении при пробном проливе канализационной системы с помощью установленных смесителей и инсталляции в квартире, нарушения скорости опорожнения приборов не обнаружено.

Исходя из собранных по делу доказательств, судом установлено, что причиной залива квартиры истца является обратный выброс канализационных вод из стояка по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УО «Система».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ООО УО «Система» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 664 рублей 28 копеек. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УО «Система», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца 15 мая 2024 года в адрес ООО УО «Система» направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 45 332 рубля 14 копеек (70 664,28 + 20 000) х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из указанной нормы, расчёт неустойки осуществляется в соответствии со стоимостью услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а не на основе стоимости убытков истца. Сведений о стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 171 рубля 50 копеек, которые взыскивает с ответчика, поскольку требования истца были удовлетворены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Система» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) убытки в размере 70 664 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 45 332 (сорок пять тысяч триста тридцать два) рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Система» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Система» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Е.Г. Самченко

Подлинник решения находится в материале № 2-80/2025 (2-3017/2024) (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-003366-75) в Октябрьском районном суде г. Липецка.

Секретарь с/з Е.Г. Самченко