Решение № 2-2443/2021 2-2443/2021~М-1857/2021 М-1857/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2443/2021

Дело № 2-2443/2021

УИД 59RS0004-01-2021-003057-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) проживает в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>, около 40 лет. Данный дом и земельный участок были куплены у С.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор, истец с семьей постоянно проживает по данному адресу, обрабатывает земельный участок, пользуется землей и всеми постройками, расположенными на земельном участке. Ранее Ленинским районным судом г.Перми был доказан факт проживания истца и его супруги в указанном домовладении. На сегодняшний день истец постоянно проживает по адресу: <Адрес> вместе с супругой, дочерью с зятем, двумя детьми, женой погибшего сына с тремя детьми. Для их семьи указанное домовладение является единственным местом жительства. Домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, имеет адресацию, определена площадь земельного участка. Земельный участок имеет кадастровый номер, как ранее учтенный. Также разработан проект межевания, в соответствии с которым сформирован земельный участок для предоставления ФИО1 под существующий жилой дом. Считает, что имеются основания для признания правомерности владения и пользования указанным земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>. Согласно техническому паспорту дом построен в 1981 году. Истец с 1982 года проживает постоянно в данном домовладении. Пользуется земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как своими собственными. Владение и пользование осуществляется истцом для собственных нужд добросовестно и открыто. На протяжении всех лет истцом были предприняты меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производились расходы на содержание домовладения. В течение всего срока владения и пользования строением никто никаких претензий истцу не предъявлял, не предпринимал никаких мер по его изъятию.

Просит признать за ним (ФИО1) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором расположено домовладение, по адресу: <Адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобрел земельный участок у С.Н.Ф. При покупке С.Н.Ф. никакие документы на земельный участок не показывала.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями департамент не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на положения ст. 234 ГК РФ несостоятельна, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что истцу, либо его предшественникам был предоставлен в пользование именно спорный земельный участок. Границы земельного участка не определены, испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих приобретение права собственности в силу приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Принятие решения о распоряжении земельными участками, находящимися в ведении Департамента земельных отношений администрации города Перми, является исключительным полномочием указанного органа. Обращаясь с заявлением в суд истец, пытается обойти процедуру приобретения прав на земельный участок. В департамент земельный отношений администрации г.Перми истец не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3414/2019, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки у С.Н.Ф. приобретен дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1/2 (л.д. 51).

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение по <Адрес> следует, что какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорного земельного участка, свидетельствующие о его предоставлении на праве бессрочного пользования и выданные как на имя С.Н.Ф. , так и на имя ФИО1, отсутствуют (л.д. 39-52).

Кроме того, в материалах инвентарного дела на домовладение имеются сведения о самовольном захвате земли 1102 м2 (л.д. 40 оборот).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены, спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 36).

В настоящее время правовые основания, подтверждающие законное владение и пользование истцом спорным земельным участком, по делу не представлены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, юридически значимым является установление следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о возникновении у него права собственности на участок вследствие приобретательной давности, являются ошибочными на основании следующего.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которым земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с абз. 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на домовладение, находящееся по адресу: <Адрес> (л.д. 85-90 гр.дела №2-3414/2019).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием признака добросовестности владения. Факт пользования спорным объектом не порождает право собственности на него ни в силу приобретательной давности, ни в силу положений ч. 3 ст.222 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2021 №186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом данного разъяснения, а также обязательного толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 №186-О, институт приобретательной давности не распространяется на земельные участки публичной (государственной или муниципальной) собственности.

Требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность

Вместе с тем, в установленном порядке истец за приобретением в собственность спорного земельного участка в Департамент земельных отношений администрации г.Перми не обращался. Доказательства приобретения спорного земельного участка С.Н.Ф. либо ФИО1 на предусмотренных законом основаниях в материалах дела отсутствуют.

Факт постоянного проживания истца и его супруги в домовладении по адресу: <Адрес>, установленный решениями Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной законом совокупности условий, при которой возможно признание за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания права собственности истца на земельный участок, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности и переход к истцу права собственности в порядке приобретательной давности недопустим.

Доводы стороны истца о том, что публичные образования не зарегистрировали право собственности на земельный участок, не имели интереса в его использовании, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, не является основанием для признания исковых требований ФИО1 законными и обоснованными.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Содержащийся в указанном постановлении правовой подход относительно различий условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), в рассматриваемом случае не применим.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми №2-2443/2021.