Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

старшего помощника транспортного прокурора Чернышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Ищенко М.Э., представителя ответчика Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к Волгоградскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Волгоградскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - старшим сержантом полиции, полицейским 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Приказом начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Изначально, указывая на то, что с материалами служебной проверки его не ознакомили, заявлял о своем несогласии с вышеуказанным приказом об увольнении, поскольку не только не признавал совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, но и указывал на то, что за весь срок несения службы он, будучи неоднократно награжденным ведомственными наградами и поощрениями, не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Также указал, что со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ начался период вынужденного прогула, за время которого в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие, которое составляет 25 687 руб. в месяц.

На основании изложенного первоначально просил признать незаконным приказ №4 л/с от 16.01.2017 г. о его увольнении с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на службе в должности полицейского второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 25 687 рублей в месяц за период с 16.01.2017г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Ищенко М.Э., действующая на основании доверенности, представили заявление об уточнении исковых требований, которое содержит дополнение в части правового и фактического обоснования исковых требований, а также уточнение размера денежного довольствия, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, который, согласно данным, представленным ответчиком, составляет 29 400 руб. в месяц. Указанное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Истец ФИО3 пояснил, что согласно графику несения службы он должен был сопровождать пассажирский поезд 105/106 «Волгоград-Нижневартовск». Непосредственно перед рейсом он находился в болезненном состоянии, о чем сообщил своему непосредственному руководителю ФИО4. Однако из-за сложности подмен в праздничные дни и ответственного отношения к службе, он не отказался от рейса и прибыл на службу со своими лекарствами, которые принимал в большом количестве на всем протяжении пути, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что из-за плохого самочувствия он практически не ел, а лишь пил чай и минеральную воду. Указывает, что в период сопровождения поезда он ответственно исполнял свои должностные обязанности, постоянно осуществлял обход вагонов (не менее 4-х раз вместе с начальником поезда), проводил профилактические беседы с пассажирами, осуществлял необходимые контрольные мероприятиях на станциях.

Относительно самого инцидента, произошедшего на станции Екатеринбург-Пассажирский, пояснил следующее. Изначально какой-то конфликт, свидетелем которого он не был, произошел между сотрудником РЖД ФИО5 и начальником вагона-ресторана сопровождаемого им поезда. ФИО5 обратился к нему и его напарнику ФИО7 с указанием на то, что начальник вагона-ресторана находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал ее отстранения, на что ФИО3 пообещал разобраться. Истец допускает, что ФИО5 не устроила его реакция, хотя она, по его мнению, была адекватной и вежливой. Видимо, из-за какого-то недовольства ФИО5 вызвал сотрудников полиции, находившихся на вокзале, и стал говорить им, что истец и его напарник также пьяны. Поскольку сотрудники полиции не реагировали, не замечая признаков опьянения у сопровождающих поезд полицейских, ФИО5 добился прихода ответственного от руководства ЛО МВД России на ... – подполковника ФИО6, которым было принято решении о снятии истца и ФИО7 с поезда для дальнейшего разбирательства. Поскольку истец и ФИО7 не успели собрать вещи до отправления поезда, ФИО6 было принято решение использовать стоп-кран, что является чрезвычайным происшествием на железнодорожном транспорте. После этого, истец и ФИО7 находились в дежурной части. Их отвезли на медосвидетельствование в наркологический диспансер, в котором сказали, что результаты будут лишь через месяц. После этого истец вновь находился в дежурной части, где принял лекарство «Синупрет», не зная, что будет повторное освидетельствование. Однако в скором времени их отвели на повторное освидетельствование. При прохождении освидетельствования им давали подписывать какие-то документы, в суть которых истец не вникал, поскольку был уверен в том, что следов алкоголя зафиксировано не будет. После этого их посадили на поезд, и они вернулись в Волгоград, где дали объяснения в связи со случившимся.

Подчеркнул, что никакого алкоголя он не употреблял. Предполагает, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть связано с приемом большого количества лекарств из-за болезненного состояния, а также употреблением минимального количества пищи в связи с отсутствием аппетита.

Представитель истца Ищенко М.Э. в дополнение к пояснениям ФИО3 пояснила, что материалами служебной проверки не зафиксирован факт приема алкоголя истцом. Более того, надлежащее состояние и исполнение служебных обязанностей ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выразила уверенность, что фиксация следов алкоголя связана исключительно с приемом лекарственных препаратов, что не может рассматриваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наконец, отметила, что ФИО3 на протяжении прохождения службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений и наград. А рассматриваемая ситуация, не повлекшая каких-либо негативных последствий для граждан или интересов государства, не может служить основанием для увольнения истца по негативным основаниям, фактически лишающим ФИО3 возможности трудоустройства на нормально оплачиваемой работе.

В судебном заседании представитель ответчика Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что объективными доказательствами, прежде всего, актами освидетельствования, подтверждается факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период несения службы, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние истца, безусловно, образует состав проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, что является безусловным основанием для его увольнения по соответствующим основаниям.

В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора Чернышева Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения), нашел свое подтверждение как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства. При этом о нарушениях порядка увольнения истцом не заявляется, в ходе судебного разбирательства они также не установлены.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, прокурора, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел. регулируются специальными федеральными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно требованиям п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 23.04.2004 № 9-П и от 15.07.2009 № 13-П).

Согласно ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника ФИО8 и ФИО3 был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

В связи с реорганизационными мероприятиями приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с ФИО3 был назначен на должность полицейского второго взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для издания указанного приказа явились результаты служебной проверки, проведенной Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в рапорте капитана полиции ФИО9.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение от ответственного ЛО МВД России на ... ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО3, состоящих в наряде сопровождения пассажирского поезда №... «Нижневартовск-Волгоград», были установлены признаки опьянения, в связи с чем они были отстранены от дальнейшего несения службы и направлены на медицинское освидетельствование состояния алкогольного опьянения.

В этот же день ФИО10 были представлены результаты медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный вывод, в первую очередь, сделан на основании измерений наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, согласно которым при первичном исследовании зафиксировано 0,51 mg/L, при повторном (через 15-20 минут) – 0,45 mg/L.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, содержащихся в указанном Акте, поскольку он оформлен врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку по медицинскому, наркологическому освидетельствованию. Измерения проведены с использованием алкометра, прошедшего поверку.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при прохождении службы в наряде сопровождения пассажирского поезда №... «Нижневартовск-Волгоград», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к утверждению стороны истца о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено приемом лекарств.

Так, из пояснений самого ФИО3 следует, что непосредственно перед медицинским освидетельствованием он принимал капли лекарственного препарата «Синупрет». Данный препарат действительно представляет собой водно-спиртовой экстракт из смеси лекарственного растительного сырья. Однако содержание спирта в нем настолько незначительно (16,0 – 19,0 % этанола (в объемном отношении)), что его прием допускается детьми в возрасте от 2-х лет, а также женщинами в период беременности и лактации. При таких обстоятельствах суд полагает очевидным, что прием дозы капель «Синупрета» не может повлечь концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме, в 10 раз превышающем допустимую погрешность измерения.

Показания проводника одного из вагонов ФИО11, начальника поезда ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сводятся к тому, что сами они не видели, чтобы ФИО3 употреблял алкоголь, и не замечали у него признаков опьянения. Однако данные показания, по мнению суда, во-первых, не исключают возможность приема алкоголя ФИО3 без ведома указанных свидетелей, а, во-вторых, никак не опровергают результаты медицинского освидетельствования, проведенного квалифицированным специалистом.

Наконец, суд не может не учитывать информацию, содержащуюся в письменных объяснениях сотрудников АО «ФПК» ФИО13 и ФИО5, данных полномочному сотруднику ЛО МВД России на ..., согласно которым у сотрудников полиции, сопровождающих поезд (то есть у ФИО3 и ФИО7), был в руках пакет с алкоголем, а также имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает установленным, что ФИО3 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм действующего законодательства и образует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Судом также проверен порядок увольнения ФИО3 из органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1,9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 послужил рапорт старшего оперативного дежурного ВЛУ МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте принято решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Проведение служебной проверки окончено 13.01.2017 и в этот же день заключение утверждено начальником Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с и.8 ст. 51 Федерального закона №342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО3 получено письменное объяснение.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел наложено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом ЛУ МВД России на транспорте №... л/с.

Истец не отрицает факт своевременного получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО3 из органов внутренних дел порядок увольнения соблюден ответчиком в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании приказа о его увольнении незаконным и о восстановлении на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

Исковые требования ФИО3 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных требований, а потому, как и основные требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к Волгоградскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным приказа начальника Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №...л/с об увольнении со службы ФИО3 ича, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...