Решение № 12-235/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

судья Гончарова В.И. дело № 12-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 07 сентября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 29 августа 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО5 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения наказания, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что выдворением за пределы Российской Федерации нарушается его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родители, сожительница и ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Фролова Н.Д., действующая в интересах ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что с родителями, которые живут в Воронежской области, ФИО5 не проживает, живет у тети в <данные изъяты> с сожительницей ФИО1 и несовершеннолетней дочерью.

ОП-2 УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель отделения не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО5 и защитника Фроловой Н.Д., действующей в его интересах, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 28 августа 2018 года в 21 час.00 мин. по адресу <...>, при проверке документов было установлено, что гражданин Украины ФИО5 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Въехав на территорию Российской Федерации 25 июля 2017 года, по истечении установленного законом срока пребывания из Российской Федерации не выехал, до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Факт нарушения миграционного законодательства ФИО5 не оспаривается.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку находясь на территории Российской Федерации длительное время (с октября 2017 года) без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории иностранного государства, гражданин Украины ФИО5 нарушил миграционное законодательство, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал, данных, свидетельствующих о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено. При этом, как следует из материалов дела ( л.д.8-9) и объяснений ФИО5, в 2016 году он уже привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО5 о нарушении его права на уважение частной и семейной жизни, суд находит несостоятельными.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих семейное положение ФИО5, а также наличие сложившихся прочных семейных отношений на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, ФИО5 и его защитником не представлено. Приложенные к жалобе ксерокопии паспортов на имя ФИО2 и ФИО3, зарегистрированных в Воронежской области, а также ксерокопия свидетельства о рождении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, где в графе «отец» стоит прочерк, подтверждением указанных обстоятельств и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, не являются.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, учитывая, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО5 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО5, применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется. Жалоба ФИО5 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская