Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1923/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 . к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ФИО5 госномер В080ТК-15рус. 25.08.2017г. примерно в 18:00 часов на перекрестке улиц Зангиева-Бр.Т-вых, <адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-2115 гос.номер А819ТМ-15рус. под управлением ФИО3, Мерседес-Е320 госн.омер Р965АМ-RSO под управлением ФИО4 и ФИО5 гос.номер В080ТК-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 19.10.2017г., с нарушением сроков, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей, с которой он не согласен, считая ее необоснованно заниженной. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.04.2018г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок не рассмотрена. В ходе судебного разбирательства, исковые требования представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 000 рублей, неустойку (пеню) и сумму финансовой санкции в размере 39 054 рубля, штраф в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также неустойку (пеню) за период с 27.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (по день фактического исполнения решения суда).

Представитель ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО6, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы финансовой санкции, неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Также указала, что взыскание неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда не основано на законе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 25.08.2017г. примерно в 18:00 часов на перекрестке улиц Зангиева-Бр.Т-вых <адрес> произошло столкновение автомашин Ваз-2115 гос.номер А819ТМ-15рус. под управлением ФИО3, Мерседес-Е320 гос.номер Р965АМ-RSO под управлением ФИО4 и ФИО5 гос.номер В080ТК-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

19.10.2017г. с нарушением сроков ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей. С размером выплаченной суммы ФИО1 не согласился считая её необоснованно заниженной, так как согласно заключению № от 16.03.2018г. «Агентство оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 госномер В080ТК-15рус. без учета износа составила 380 619 рублей, с учетом износа 238 788рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.04.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом срок ответчиком не была рассмотрена.

По ходатайству сторон судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № «Агентства оценки и экспертизы имущества» стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 госномер В080ТК-15рус. без учета износа составила 380 600 рублей, с учетом износа составила 238 800 рублей с выводами которой не согласился представитель ответчика ФИО6 указав, что судебным экспертом неверно определен каталожный номер и стоимость переднего бампера автомашины истца, а также необоснованно принято нулевое значение износа на поврежденные элементы поврежденной системы безопасности автомобиля истца. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с сомнениями, возникшими у суда в обоснованности выводов эксперта «Агентства оценки и экспертизы имущества» судом по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № «Агентство независимой экспертизы» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5 госномер В080ТК-15рус. без учета износа составила 347 600 рублей, с учетом износа составила 223 200 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы «Агентством независимой экспертизы» ИП ФИО7 процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 73 400 рублей (223 200 рублей - 149 800 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО 07.09.2017г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 26.09.2017г., а расчет суммы финансовой санкции и неустойки (пени) должен рассчитываться с 27.09.2017г.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в заявленном виде, за период с 27.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как лишает суд возможности обсуждения применения ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что расчет неустойки (пени) следует произвести на день рассмотрения дела.

Расчет суммы финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения составляет: 400 000 рублей х 0,05% х 23 дня и равен 4 600 рублей.

Расчет неустойки (пени), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 149 800 рублей, составляет: 1 498 рублей х 23 дня и равен 34 454 рубля (где: 1 498 рублей – это 1% от страховой суммы 149 800 рублей, 23 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.09.2017г. по 19.10.2017г. день выплаты).

Расчет неустойки (пени), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 73 400 рублей, на день рассмотрения дела составляет: 734 рубля х 426 дней и равен 312 684 рубля (где: 734 рубля – это 1% от страховой суммы 73 400 рублей, 426 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 27.09.2017г. по 26.11.2018г.).

Общий размер суммы финансовой санкции и неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет 351 738 рублей (4 600 рублей + 34 454 рубля + 312 684 рубля).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 73 400 рублей.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 27.09.2017г. по 26.11.2018г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил 73 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 400 рублей, а именно 734 рубля за каждый день просрочки за период с 27.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 326 600 рублей (400 000 рублей – 73 400 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных Законом, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 700 рублей (50% от суммы страхового возмещения 73 400 рублей).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4870,00 по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 . к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 . сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей, неустойку (пеню) и сумму финансовой санкции в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 . неустойку (пеню) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей, а именно 734 (семьсот тридцать четыре) рубля за каждый день просрочки за период с 27.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 326 600 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.