Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело № 2-3221/2017 <***>
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в Кировский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 28.01.2017 года в 23 часа 45 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303, гос. номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити ЕХ35 гос. номер ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3 Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320700 рублей, расходы на экспертизу 17000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 320700 рублей, расходы по оценке в сумме 17 000 рублей, неустойку в сумме 109038 рублей с перерасчетом на день вынесения решения и по день фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходов 600 рублей, копировальные расходы 1000 рублей, расходы по заверению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 800 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку в соответствии с имеющимися данными ответственность ФИО3 по договору ОСАГО полис ФИО5 при управлении автомобилем УАЗ 3303 гос. номер *** в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. Бланк полиса ФИО5 был действительно в ПАО СК «Росгосстрах», но в филиале ПАО в Санкт-Петербурге, по данному полису застрахован автомобиль Опель Зафира по договору с Ш.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, в предварительном судебном заседании *** истец на требованиях иска настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отказано в виду непредставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 23 часа 30 минут по адресу *** произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ-3303, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Инфинити, гос. номер ***, под управлением ФИО4 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО6 в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

ФИО4, руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Инфинити FX35, гос. номер *** в ДТП ***, включая право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что ФИО2,, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц при управлении автомобилем Инфинити FX35, гос. номер *** по договору ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО полис ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспорено сторонами.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.13, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и третьим лицом суду был представлен подлинник полиса ОСАГО ФИО5 о страховании ответственности владельцев транспортного средства УАЗ-3303 гос. номер *** в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с *** по ***, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения подлинности полиса, производство экспертизы было поручено ФБУ «<***>».

Согласно выводам экспертного заключения от *** бланк страхового полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» серия ФИО5 на имя ФИО3 в отношении транспортного средства УАЗ-3303 гос. номер *** выполнен полиграфическим способом, но не соответствует требованиям, предъявляемым на предприятиях Госзнак к изготовлению данной продукции.

Оттиск прямоугольного штампа на полисе ОСАГО ФИО5 нанесен не штампом ООО «Росгосстрах», свободные образцы оттисков которого представлены для сравнения.

Оттиск круглой печати ООО «Росгосстрах» на страховом полисе ФИО5 нанесен не печатью ООО «Росгосстрах», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

В то же время ответчиком представлена копия бланка полиса ОСАГО ФИО5, отгруженного в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с данным полисом был заключен договор ОСАГО с иным лицом.

В силу указанного суд приходит к выводу, что на момент ДТП *** ответственность ФИО3 (виновника ДТП), управлявшего автомобилем УАЗ-3303 гос. номер ***, в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, в связи с чем суд полагает, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты истцу по договору ОСАГО по общим правилам осуществления выплаты, в том числе и в порядке прямого возмещения убытков, поскольку для этого отсутствовало обязательное условие п. «б» п.1 ст. 14.1 Закона о необходимости страхования ответственности обоих владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с определением суда от *** оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата ответчиком экспертизы в соответствии со счетом на сумму 22300 рублей на момент вынесения решения произведена не была, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ»<***> расходы по проведению экспертизы в сумме 22300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 22300 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова