Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1924/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1924/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в котором указал, что ..., в 15 ч. 00 мин., Набережные Челны, ..., произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя а/м ВАЗ 213100 г/н ..., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с а/м БМВ 320 г.н. Т308СС/116, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания «АСКО», выплатила ФИО1 страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 67 860,09 руб.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г.н. Т308СС/116 составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 180 050,78 руб. За составление данного экспертного заключения ... ФИО1 было оплачено 5 000, 00 руб.

Также автомобилю ФИО1 был нанесен ущерб в виде утери товарной стоимости автомобиля БМВ 320 г/н ... возникшего в результате повреждения автомобиля после ДТП в размере 19 785,00 руб. За составление данного отчета ...У ФИО1 было оплачено 3 000,00 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО СГ «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 112 190, 69 руб., утерю товарной стоимости автомобиля в размере 19 785;00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО5 требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ..., в 15 ч. 00 мин., Набережные Челны, ..., произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя а/м ВАЗ 213100 г/н ..., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с а/м БМВ 320 г.н. Т308СС/116, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» и передал копии необходимых документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 561 рубля, о чем было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

... истец обратился к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора.

... ООО «СГ «АСКО» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 42 299,09 рублей, где 19 785 рублей – УТС, 3000 рублей – расходы на эксперта, 19 514,09 рублей – стоимость восстановительного ремонта (л.д.57).

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 180 050,78 руб. За составление данного экспертного заключения ... ФИО1 было оплачено 5 000, 00 руб.

Также автомобилю ФИО1 был нанесен ущерб в виде утери товарной стоимости автомобиля в размере 19 785,00 руб. За составление данного отчета ...У ФИО1 было оплачено 3 000,00 руб.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, в результате ДТП ... в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом эксплуатационного износа составляет 78 189,43 рублей. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 к ответчику ООО «СГ «АСКО» подлежат частичному удовлетворению, застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Эксперт» невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 33 114,34 рублей (78189,43-25561-19514,09=33114,34), требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как ответчик до подачи искового заявления произвел выплату УТС.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ООО «СГ «АСКО», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 16 557,17 рублей (33114,34/2=16557,17), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 1476 рублей (5000*29,52%). Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей (за подготовку отчета по УТС), не подлежат удовлетворению, так как ответчик возместил истцу расходы до подачи искового заявления.

Кроме того, в пользу ООО «Эксперт» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 6 196,84 руб. с ООО «Страховая группа «АСКО» и 14 795,16 рублей с ФИО1

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 114,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 1 476 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 196,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 795,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 1 493,43 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...

...

...