Решение № 2-1462/2025 2-1462/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1462/2025

Дело № 2-1462/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001396-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного искового заявления вы порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158248,00 руб., и о возмещении судебных издержек по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и ответчика ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО13 не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 158248,00 руб., за экспертное заключение истец оплатил 15 00,00 руб., за услуги представителя ФИО6 – 50000,00 руб., эти расходы истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела суд не просил. Интересы истца в суде представлял ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и возместить судебные издержки, в том числе расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще судебным извещением, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением связи, с указанием причины - истечение срока хранения, будучи не востребованным ответчиком.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресат у), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонне сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением заочного решения, против вынесения которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть возмещается владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.9).

Водителем ФИО2 постановление об административном правонарушении подписано без оговорок, не обжаловалось в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 совершил противоправное административное правонарушение, в результате которого от столкновения с другим автомобилем причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается объяснениями участников ФИО14. и ФИО9, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. В справке одорожно-транспортной происшествии указаны повреждения крышки багажника, бампера заднего, возможны скрытые дефекты (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> истец обратилась в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение», заключением специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в сумме 158248,00 руб. (л.д.16 оборот, 17 оборот).

Суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>.

Формой вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику данного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 158 248,00 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил обязанность по страхованию своей ответственности, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по страховому полису № в ВСК, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации (л.д. 11). В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный собственнику автомобиля ФИО1, ответственность возлагается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в ДТП.

Главным правлением МВД России по Московской области суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, заключенный между ФИО10 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного автомобиля стал ФИО2

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежал ответчику на праве собственности.

На основании изложенного, ответчик ФИО2 как владелец на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, правомерно управлял этим автомобилем, и как виновник в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненный истцу вред в сумме 158 248,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет причиненного материального ущерба ФИО1 – собственнику автомобиля в размере, указанном экспертом-техником ФИО11 в сумме 158 248,00 руб. Суд учитывает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-техником ФИО11 - специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую, техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), регистрационный №) (л.д.28).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. Ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлено ответчиком.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 158248,00 руб. удовлетворяются судом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что возмещению подлежат расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в сумме 50 000,00 руб. В обоснование представлен Соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1, в котором имеется перечень оказываемых услуг: оказание консультаций по вопросам гражданско-правового характера, организация независимой оценочной экспертизы, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя всуде (л.д.29).

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание Методические рекомендации, утв. решением N 04/23-05 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы составляют: за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 40000 руб., за составление искового заявления – 8 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела – 5 000,00 руб., за устную консультацию -1 500,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 100 руб. (за день участия).

За оформление искового заявления и направление его в суд, участие представителя ФИО12 в трех судебных заседаниях на основании ст. 100 ГПК РФ устанавливает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб., полагая эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. Оплата услуг представителя подтверждена распиской об ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму 10000 руб. суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800,00 руб., оплаченные на основании чека об операции (л.д.3).

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов истцом в размере 180 руб. 65 коп.по направлению искового заявления (л.д.4) и уточненного искового заявления (л.д.57) в адрес ответчика, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 158 248 руб. 00 коп., а также судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы – 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 00 коп., всего взыскать 219048 (двести девятнадцать тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении части требований о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО1 - отказать

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская