Апелляционное определение № 33-508/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33-508/2026 судья Суханов В.В.

2-94/2025

УИД 62RS0022-01 -2025-000039-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению в стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности и признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20.05.2025 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, он доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11, с которым 05.12.2024 года и 10.07.2025 года заключил договоры об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций по указанному делу. Согласно договорам, юридические услуги были оплачены в полном объеме в размере 48 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в сумме 299 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70 499 рублей 16 копеек.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 18.12.2025 года заявление представителя истца ФИО1 - ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в общем размере 50 299 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным судебным актом не согласился ФИО1, представитель которого ФИО11 в принесенной частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение, которым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 499 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несправедливым с учётом объёма оказанных представителем Юридических услуг. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оформлению доверенности на представителя.

<>

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20.05.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области № от 10.06.2024 г. в части не включения в стаж ФИО1 для назначения пенсии периодов трудовой деятельности: 92 дня в 1977 году рядовым в колхозе «<скрыто>»; 108 дней в 1979 году электриком в колхозе «<скрыто>»; с 01.01.1980 г. по 15.11.1981 г. и с 01.01.1984 по 31.12.1988 г. электриком в колхозе «Красный Флот».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области возложена обязанность по включению ФИО1 в стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности: 92 дня в 1977 году рядовым в колхозе «<скрыто>»; 108 дней в 1979 году электриком в колхозе «<скрыто>»; с 01.01.1980 г. по 15.11.1981 г. и с 01.01.1984 по 31.12.1988 г. электриком в колхозе «<скрыто>»; произведя корректировку сведений ИЛС ФИО1

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области возложена обязанность по назначению ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 25.07.2024 г.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.09.2025 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие представителя по делу, в связи с чем, 05.12.2024 года и 10.07.2025 года заключил договоры поручения на представление его интересов в суде с ФИО11

В соответствии с п.1 договора от 05.12.2024 года доверитель поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению интересов доверителя в суде по вопросу назначения пенсий и обязании ОСФР по Рязанской области включить ФИО2 периоды работы в специальный страховой стаж для назначения пенсии. В рамках данного поручения предоставляет поверенному следующие полномочия вести от его имени гражданское дело по вопросу поручения во всех судебных учреждениях РФ со всеми права, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему.

Размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 рублей (разд.З договора), включающий в себя сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях с учетом подготовки и подачи дополнительных документов на эти заседания, и 3 000 рублей за четвертое и каждое последующее заседание в суде с учетом подготовки и подачи дополнительных документов на судебных заседаниях.

Факт оплаты подтверждается разд. 3 договора об оказании юридических услуг от 05.12.2024 года, в котором указано, что оплату по договору в размере 30 000 рублей ФИО11 получил 05.12.2024 года.

Также в данном договоре указано, что по состоянию на 18.06.2025 года окончательный расчет по договору составил 48 000 рублей с учетом участия в девяти судебных заседаниях.

В соответствии с п.1 договора поручения от 10.07.2025 года исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде

апелляционной инстанции по жалобе на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20.05.2025 года по гражданскому делу №. Размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей (п.З договора).

Факт оплаты подтверждается разд. 3 договора об оказании юридических услуг от 10.07.2025 года, в котором указано, что оплату по договору в размере 20 000 рублей ФИО11 получил 10.07.2025 года.

Также ФИО1 оплачено 2 200 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, и почтовые расходы в размере 299 руб. 16 коп. за направление копии возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Разрешая по существу поданное представителем истца заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ценность подлежащего защите права, характер действий, проведенных представителем, объем проделанной работы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил требования ФИО1, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, а также взыскан почтовые расходы в сумме 299,16 рублей.

Во взыскании расходов истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 рублей районный суд отказал, в связи с тем, что доверенность составлена не за ведение конкретного дела.

Общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов составила 50 299, 16 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности № от 05.12.2024 г., сроком действия три года.

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела представлен договор поручения на предоставление интересов в суде первой инстанции от 05.12.2024 г., а также договор поручения на представление интересов в суде апелляционной инстанции от 10.07.2025 г.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО11 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях: 21.02.2025 года, 11.03.2025 года и 15.04.2025 года, а также в судебных заседаниях 05.05.2025 года, 15.05.2025 года и 20.05.2025 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2025 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, 2 заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, приводил доводы, представлял доказательства, высказывал свою позицию по всем возникавшим в ходе рассмотрения дела вопросам. Также представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Взыскивая в пользу ОСФР по Рязанской области судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 50 ООО рублей, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал указанный размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, определенный районным судом размер расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области.

Оснований не согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованным является вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 05.12.2024 года № в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по настоящему делу, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был. Из текста доверенности следует, что она выдана не на конкретное дело, а на представление интересов ФИО1 как вопросам назначения страховой пенсии по старости, так и вопросам корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета и не исключает возможности ее использования в других судебных заседаниях и других организациях.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, заявленные представителем истца ФИО11 к взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.

Судья Т.А. Царькова