Решение № 2А-2072/2024 2А-2072/2024~М-1410/2024 М-1410/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-2072/2024

УИД 61RS0019-01-2024-002552-30

№ 2а-2072/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от 07.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Здравый смысл» задолженности.

Вышеназванное исполнительное производство было окончено 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).

Однако до настоящего времени, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, и несмотря на устные требования взыскателя, должностные лица Новочеркасского ГОСП не приняли мер по направлению в адрес ООО ПКО «Здравый смысл» исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства поступило только посредством портала ЕПГУ.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в отсутствии процессуальных действий по отправке в адрес взыскателя исполнительного документа по оконченному исполнительному производству.

Бездействие начальника НГОСП ФИО1 заключается в ненадлежащей работе отдела с почтовой корреспонденцией, контроля за исходящей корреспонденцией.

Нарушением прав взыскателя является лишение его права на дальнейшее предъявление исполнительного документа для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, за период с 16.02.2024 по 03.05.2024 в рамках исполнительного производства №.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с 16.02.2024 по 03.05.2024.

В случае утери вышеназванных документов, административный истец просил суд обязать начальника НГОСП ФИО1 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России № 455 от 28.09.2015. Кроме того, просил суд в случае утери вышеназванных документов, возложить на начальника НГОСП ФИО1 организацию работы по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455, и возложить судебный штраф в размере 15000 руб. на начальника НГОСП ФИО1 за утрату исполнительного документа, предусмотренные ст. 431 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Просит обязать начальника НГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения путем направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Установить предельный срок исполнения решения суда – не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства производство № от 07.12.2023, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.12.2023 на основании исполнительного документа № от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4547,9 руб.

16.02.2024 СПИ ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу невозможно, которым установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.

Постановлением СПИ ФИО2 от 16.02.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство № от 07.12.2023, окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, из ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен.

При таком положении, c учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в рамках исполнительного производства № от 07.12.2023 СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве срока направления взыскателю исполнительного документа.

Ненаправление в адрес ООО ПКО «Здравый смысл» исполнительного документа нарушает его права, как взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в отношении других ответчиков, суд считает необходимым отказать, так как обязанность по совершению действий лежала на указанном судебном приставе-исполнителе.

Исковые требования в части возложения на начальника НГОСП ФИО1 обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа, в случае его утери, и возложения судебного штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств утраты данного исполнительного документа материалы административного дела не содержат, разрешение данного требования возможно в ином порядке, на основании ст. ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Здравый смысл» к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления исполнительного документа № от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, в рамках исполнительного производства № от 07.12.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение пяти рабочих дней по вступлению решения в законную силу направить взыскателю оригинал исполнительного документа № от 29.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, в рамках исполнительного производства № от 07.12.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.